Апелляционное постановление № 22-576/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-576/2018

Судья: Миляев О.Н. дело № 22-576/2918


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Николаевой А.Е., осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беляевой Н.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

1) 27 сентября 2007 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора от 26 июля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы (с учетом приговоров от 10 октября 2007 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 26 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ) 22 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

2) 11 апреля 2013 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 9 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.Н.1 – к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Г.Д. – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.Д. – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении В.П. – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.П. – к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении О.В. - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В. – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Николаевой А.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А.Н.1 на общую сумму 2000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение; кроме того, в незаконном проникновении в жилище против воли, проживающего в нем лица Г.Д., совершенном ДД.ММ.ГГ; кроме того, в тайном хищении имущества Г.Д. на общую сумму 2900 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ; кроме того, в незаконном проникновении в жилище против воли, проживающего в нем лица В.Г., совершенном ДД.ММ.ГГ; кроме того, в тайном хищении имущества В.Г. на общую сумму 2000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение бани; кроме того, в незаконном проникновении в жилище против воли, проживающего в нем лица О.В., совершенном ДД.ММ.ГГ; кроме того, в тайном хищении имущества О.В. на общую сумму 4400 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ.

Все преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Г.Д.), по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении В.П.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.П.), по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении О.В.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В.), просит приговор изменить в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.Н.1), исключив из обвинения кражу пачки чая «ДШ» и 2 кг картофеля, а по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.Д.) исключить кражу 4-х однокнопочных выключателей по 200 рублей каждый на сумму 800 рублей, которые осужденный не похищал, снизить размер наказания. По мнению адвоката, вина осужденного в краже указанного имущества потерпевших не доказана. Анализирует показания осужденного, свидетелей А.Н., М.С., протокол осмотра места происшествия, в которых имеются противоречия, которые не устранены во время судебного разбирательства. Осужденному не был разъяснен порядок обжалования приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить по тем же основаниям, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, понизив наказание. Кроме того, полагает, что по краже у А.Н.1 неправильно установлено время совершения преступления, которое им совершено ДД.ММ.ГГ. Выводы суда о кражи им чая основаны на противоречивых показаниях свидетелей М.С., А.Н., потерпевшего. Не подтверждена его вина и в краже картофеля. Выключатели у Г.Д. не похищал, сознался в их краже по просьбе сотрудников полиции. При назначении наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья, ДД.ММ.ГГ ему проведена операция и требуется время для восстановления здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Маликова Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении Г.Д.), по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении В.П.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.П.), по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении О.В.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В.), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения осужденным указанных преступлений участниками процесса не оспариваются. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Относительно осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( потерпевший А.Н.1) и по ч.1 ст. 158 УК РФ(потерпевший Г.Д.) суд апелляционной инстанции отмечает. Из материалов дела видно, что все, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, доводы о невиновности ФИО1 в совершении кражи чая и 2 кг картофеля А.Н.1, 4 выключателей Г.Д., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что продукты питания, принадлежащие А.Н.1, картофель 2 кг и пачку чая «ДШ», а также 4 электрических однокнопочных выключателя, принадлежащие Г.Д., были похищены ФИО1, в указанном в приговоре месте и времени, подтверждаются, в частности: показаниями потерпевшего А.Н.1 о том, что ДД.ММ.ГГ он обнаружил повреждение запорного устройства на входной двери канализационной насосной станции, а из помещения станции похищены 2 телевизора, а также принесенные им накануне 2 кг картофеля и начатая пачка чая «ДШ». При осмотре помещения банного комплекса видел пустую пачку от чая в спортивной кофте, с отрезанным уголком упаковки, как он сделал ножницами; протоколами осмотра места происшествия, в том числе, помещение банного комплекса, в котором обнаружена спортивная кофта темно-зеленого цвета с пачкой чая; показаниями свидетеля Р.А. о том, что в помещении насосной станции хранились принадлежащие А.Н.1 два телевизора и продукты питание, которые в ДД.ММ.ГГ были похищены; показаниями самого осужденного во время предварительного следствия при проверке его показаний на месте, в которых он не отрицал, что мог похитить из помещения КНС продукты питания, а во время судебного разбирательства показал, что спортивная кофта темно-зеленого цвета принадлежит ему; показаниями потерпевшего Г.Д., что ДД.ММ.ГГ обнаружил в доме разбитое окно, разваленную печь, в помещении срезаны и похищены все электропровода, 4 электровыключателя; протоколом осмотра места происшествия о способе и месте совершения кражи имущества, показаниями свидетелей В.М., А.Н., сообщением о совершенной краже имущества из дома Г.Д., в том числе и электровыключателей, сделанном в явке с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГ; эти обстоятельства подтверждены осужденным ФИО1 при проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГ, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.Н.1) и по ч.1 ст. 158 УК РФ(в отношении Г.Д.)

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, в том числе и того имущества, вину в краже которых, он не признает, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Эти выводы в приговоре мотивированы, приведены мотивы, по которым учтены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора вышеуказанные показания осужденного, потерпевших, свидетелей, другие доказательства, признав их достоверными, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб об отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, не состоятельными.

Обстоятельств, в силу которых потерпевшие, свидетели могли бы оговорить ФИО1 в судебном заседании, не установлено, как не установлено и оснований для самооговора, о чем безосновательно указано в жалобах. Следственные действия с участием ФИО1 произведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Сведения, содержащиеся в протоколах с участием осужденного, объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, который, изменил эти показания, стал отрицать кражу чая, картофеля и электровыключателей, которые опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными.

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что кражу телевизоров и продуктов питания А.Н.1, 4 электрических однокнопочных выключателя у Г.Д. совершил ФИО1 Обстоятельств, в силу которых показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал хищение вышеуказанного имущества, можно было подвергнуть критике, в жалобах не приведено.

Даты и время совершения преступлений судом установлены правильно, в том числе, кражи у А.Н.1 в период ДД.ММ.ГГ и не противоречит доводам, изложенным осужденным в жалобе.

Из материалов дела следует, что осужденному был разъяснен порядок и срок обжалования приговора председательствующим не только в судебном заседании, но и в копии приговора, полученном им, согласно расписке ДД.ММ.ГГ. Своим правом на обжалование приговора ФИО1 воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, суд первой инстанции в соответствии с законом в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении В.П., состояние здоровья и сложившуюся у ФИО1 тяжелую жизненную ситуацию.

Оснований для признания смягчающими иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд первой инстанции обоснованно признал и учел в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, что послужило основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в жалобах, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей уголовного закона, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене и изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беляевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жукова