Постановление № 1-113/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело №1-113/2019


Постановление

«22» мая 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Валдайского района Талызиной Е.Н.,

подозреваемого ФИО4,

защитника Мошегова Д.И.,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела с постановлением и.о. начальника ОД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО5 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Установил:

24 декабря2018 года ОД ОМВД России по Валдайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

20 марта 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в качестве подозреваемого допрошен ФИО4

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 27 августа 2018 года ФИО4, находясь в д. <адрес>, договорился со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаконно выловить рыбу на озере Березай Валдайского района Новгородской области для ее употребления в пищу, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО1, направленный на незаконный вылов рыбы на озере Березай, расположенном в 1,5 км от д. <адрес>, для ее последующего употребления в пищу.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, действуя совместно и согласованно, 27 августа 2018 года около 21 часа 00 минут прибыли на берег озера Березай, расположенный в 1,5 км от д. <адрес>, относящееся к внутренним водам Российской Федерации, где в период времени с 21 часа 00 минут 27 августа 2018 года по 08 часов 00 минут 28 августа 2018 года, не имея соответствующего разрешения, умышленно, действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, то есть в нарушение п. 30.5.1. Правил применения сетей всех типов, утвержденных приказом Минсельхоза России №427 от 06 ноября 2014 года, умышленно, с целью совместного вылова рыбы для собственных нужд, используя в качестве средства передвижения по озеру Березай бесхозную гребную лодку «Пелла» и запрещенные орудия лова массового истребления, а именно одну сеть ставную китайского производства с шагом ячеи 40 мм длиной 30 метров и одну сеть ставную финского производства с шагом ячеи 45 мм длиной 20 метров, принадлежащие ФИО3, а также лодку ПВХ «Бриг», принадлежащую ФИО4 и запрещенные орудия лова массового истребления, а именно две сети ставные китайского производства с шагом ячеи 60 мм длиной 90 метров и три сети ставные китайского производства с шагом ячеи 70 мм длиной 90 метров, принадлежащие ФИО2, совместно установили указанные сети с целью вылова рыбы на озеро Березай, тем самым совместно производили непосредственный вылов рыбы, используя ставные сети в качестве орудия для вылова.

В результате совместных действий ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы, изъятой из находящихся в озере Березай рыболовных сетей, установленных ФИО3 и выпущенной в озеро, а именно – щуки в количестве одного экземпляра стоимостью 925 рублей за одну единицу, линя в количестве трех экземпляров стоимостью 500 рублей за одну единицу, карася в количестве одного экземпляра стоимостью 250 рублей за одну единицу, в случае гибели которой могли бы причинить своими действиями Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 2675 рублей.

13 мая 2019 года в Валдайский районный суд поступило уголовное дело с постановлением и.о. начальника ОД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО5, в котором она обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и указав, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объёме, подозревается в совершении преступления средней тяжести. В обоснование причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию ссылается на совокупность доказательств.

В судебном заседании подозреваемый ФИО4 и его защитник Мошегов Д.И. поддержали ходатайство и.о. начальника отдела дознания и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО6 о рассмотрении ходатайства извещен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Судом установлено, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подозреваемого было установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, службой УУП - удовлетворительно, имеет прочные общественные и социальные связи (женат, имеет двоих несовершеннолетних детей), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на воинском учете не состоит.

Также в судебном заседании установлено, что подозреваемый и его супруга официально не трудоустроены, занимаются сельским хозяйством, имеют неофициальный заработок ежемесячно 15 000 рублей, дети посещают учебное заведение.

Анализ правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенный в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяет сделать вывод о том, что заглаживание вреда не является строго обязательным условием назначения судебного штрафа. Более того, позиции Верховного Суда РФ указывают на то, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, то есть могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что подозреваемый ФИО4 признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения, обязался в будущем не совершать подобных деяний. Претензий со стороны представителя потерпевшего к подозреваемому, не имеется.

Также суд учитывает, что действиями подозреваемого материального или иного вреда не было причинено.

С учётом установленных выше обстоятельств, а также того, что деяние, в которой ФИО4 подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным уголовное дело прекратить и освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также его трудоспособный возраст.

Кроме того, исходя из содержания ч. 2 ст. 398 УПК РФ возможность рассрочки штрафа предоставляется лишь в тех случаях, когда штраф был назначен именно в виде уголовного наказания. Однако, следуя общей гуманистической направленности правовых реформ, учитывая материальное положение ФИО4, состав его семьи, обстоятельства деяния в котором он подозревается, суд полагает возможным предоставить рассрочку уплаты судебного штрафа подозреваемому на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО7 Гертрудовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере девять тысяч рублей, с рассрочкой штрафа на три месяца, с установлением ежемесячной выплаты в размере три тысячи рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, расчётный счёт: <***>, лицевой счёт <***>, КБК 188 1 16 2105005 6000 140; ОКТМО 49608000.

С учётом требований ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ю.П. Степанова