Приговор № 1-113/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 11 декабря 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хвойнинского района Новгородской области Сапарова А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника адвоката Чукальского О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование основное общее, семейное положение: разведён, иждивенцев не имеет, работающего монтажником в ООО «Вектор-Плюс», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года, мера пресечения - подписка о не выезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО3, из <адрес> в <адрес> с кадастровым (условным) номером № действуя с целью реализации имеющегося преступного умысла, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, после чего, рывком открыл входную дверь и незаконно проник, в пригодную для проживания и являющуюся жилищем вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: газовую двухконфорочную плиту неустановленной в процессе предварительного расследования марки, стоимостью 500 рублей, и печной настил размером 40х60х1 см, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 1100 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными, умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где в кафе Хвойнинского РАЙПО, расположенного на станции, с ФИО6 стали употреблять спиртное, затем продолжили употреблять спиртное в квартире последнего на <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО6 рассказал, что в соседнюю квартиру было недавно проникновение. Когда деньги и спиртное закончились, он решил сходить и поискать железо, которое можно в дальнейшем сдать. Около 18 часов 00 минут, вышел из квартиры ФИО6 и направился в сторону одного из сараев, которые, как он был уверен, принадлежали ФИО6. Около сарая он собрал металлические изделия, какие именно не помнит, затем решил проникнуть в квартиру, в которую, как говорил ФИО6, уже проникали и посмотреть там железо. Входную дверь, ведущую в <адрес> в <адрес>, открыл с помощью физической силы, дернув дверь за дверную ручку, деревянную рейку, которая могла бы служить запорным устройством двери, препятствующим входу в квартиру, он не видел.

В квартире напротив входа в кухню обнаружил печку, на которой находился печной металлический настил с двумя отверстиями, треснувший пополам, взял его с собой, также из помещения кухни взял двухконфорочную газовую плиту, которая находилась справа от входа, плита была не подключена, в плохом состоянии. Какой марки была газовая плита, он не обращал внимания. Затем, около 19 часов 00 минут, вернулся в квартиру к ФИО6, тот спал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, сказал ФИО6, что рядом с домом в сарае есть железо, которое можно сдать в пункт приёма металла. Вместе они около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отвезли железо мужчине по имени Ильгар, который принял у них железо за 850 рублей. Вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртного. О том, что он похитил железо из соседней квартиры, не рассказывал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Гражданский иск признает в полном объеме.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале апреля 2019 года в <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО6 в кафе Хвойнинского РАЙПО на <адрес>, затем дома у ФИО6, после того, как тот уснул, совершил хищение газовой плиты и печного настила из соседней с квартирой Сергея квартиры на <адрес> на следующий день с ФИО6 сдали мужчине по имени Ильгар.

(л.д. 55-56)

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО1 подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

(л.д. 78-82)

Из показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО8, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. В данной квартире на протяжении шести лет никто не проживает, указанную квартиру посещает редко, примерно 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту незаконного проникновения в данную квартиру путём повреждения входной двери. В этот же вечер, около 20 часов 00 минут, ФИО7 в её присутствии, приколотил на два гвоздя к наличникам поперёк входной двери рейку, тем самым, перегородив беспрепятственный вход в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её мать с отчимом ФИО7 поехали в <адрес>. Около 17 часов 00 минут позвонила ФИО8 и сообщила, что в её квартиру, вновь было совершено проникновение. ФИО7 сообщил в полицию, что из квартиры похищена газовая плита, печной настил и две металлические дверцы от печки. На момент осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что в квартире отсутствует газовая плита, печной настил и одна металлическая дверца от печки. Газовая двухконфорочная плита, фирму и марку которой не помнит, в корпусе белого цвета, была приобретена более 20 лет назад, находилась в рабочем состоянии. Так же был похищен печной настил, размером 40х60х1 см, с двумя отверстиями для чугунков, приобретался более 20 лет назад, был с трещиной, поверхность покрыта ржавчинной, использовался по назначению. ФИО7 сообщил, что украли металлическую дверцу с печи, которая отсутствовала на момент осмотра. Однако, данная дверца у печки отсутствует уже несколько лет, поэтому украсть ту не могли.

(л.д. 39-41, л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается сбором лома черного металла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему домой пришли двое мужчин, одного из которых он знает, это был ФИО5, второго мужчину, Дениса, проживающего в <адрес>, знает наглядно, они принесли ему металлолом в виде старой газовой двухкомфорочной плиты, разломанного печного настила и другого железа, какое именно, он уже не помнит. Указанное железо они привезли на тележке. Он взял указанное выше железо и заплатил 850 рублей. 11 или 12 апреля распорядился имуществом, потому как не знал, что газовая плита и печной настил были похищены из <адрес> в <адрес>, узнал об этом от сотрудников полиции.

(л.д. 76-77, л.д.91-92)

Согласно показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в кафе «кулинария», расположенном на <адрес> в <адрес> в ходе распития спиртного познакомился с мужчиной по имени Денис, жителем <адрес>. Из общения с Денисом узнал, что тот ранее судим. В дальнейшем спиртное продолжили распивать по месту его жительства в <адрес>. В ходе беседы мог сообщить Денису, что не так давно неизвестные лица проникли в соседнюю квартиру, в которой в настоящее время никто не живет. Допускает, что мог разрешить собрать вокруг и внутри помещения сарая, принадлежащего ему, металлические предметы, которые можно сдать и вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. На следующий день Денис ему рассказал, что в сарае за его домом есть железо, которое можно сдать. В сарае он увидел какие-то металлические изделия, которые принадлежали ему и ранее находились в его сарае. Двухконфорочная газовая плита и печной настил, ему не принадлежащие, были в состоянии сильно б/у, подумал, что данное имущество Денис нашел где-нибудь и эти предметы никому не нужны. Затем он и Денис погрузили газовую плиту и печной настил на тележку, которая принадлежит ему, и повезли сдавать мужчине по имени Ильгар, за металл им дали 850 рублей. На указанные денежные средства он и Денис купили продукты питания и спиртное. О том, что в соседнюю <адрес> по адресу: <адрес>, совершено проникновение и оттуда было похищено имущество, узнал от сотрудников полиции.

(л.д.73-75)

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в д. Миголощи вместе с супругой ФИО8 и её дочерью ФИО3, которая имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 в данной квартире не проживает более 5 лет. Периодически они приезжают в <адрес> и присматривают за данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с женой ФИО8 решили проверить сохранность квартиры ФИО3, так как неделю ранее в квартиру было совершено проникновение, о данном факте было сообщено в полицию. Подойдя к квартире, они обнаружили, что на входной двери отсутствует деревянная рейка, укрепленная с помощью двух гвоздей поперек к наличникам входной двери. Из квартиры пропали газовая плита и печной настил.

(л.д. 87-88)

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает вместе с супругом ФИО7 и своей дочерью ФИО3, которая имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 в данной квартире не проживает более 5 лет, а проживает у них, но присматривают за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с супругом решили проверить сохранность квартиры ФИО3, так как неделю ранее в квартиру было совершено проникновение, и ФИО3 сообщала о данном факте в полицию. Подойдя к квартире, обнаружили, что на входной двери отсутствует деревянная рейка, которая служила запорным устройством, входная дверь была прикрыта. В квартире увидели, что отсутствует газовая плита и металлические части от печки, а именно плита, и одна дверца. Сообщили о случившемся в полицию. Позже от ФИО3 ей стало известно, что печной дверцы уже нет длительное время, поэтому дверца не могла быть похищена, таким образом, из квартиры похитили только газовую плиту и печной настил.

(л.д. 89-90)

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении от ФИО7 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершенно проникновение в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похищена газовая плита и печное оборудование в виде металлической плиты.

(л.д.5)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в её <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, было совершено проникновение через, забитую гвоздями досками, дверь, откуда было похищено имущество: газовая плита, металлическая плита от печи.

(л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, объектом осмотра являлась <адрес> в <адрес>. Данный дом многоквартирный, представляет собой одноэтажное деревянное строение, зеленого цвета, крыша покрыта шифером. Входная дверь, ведущая в <адрес> деревянная, имеет многочисленные следы повреждений, сколов, на момент осмотра открыта. Со слов заявителя ФИО7 после неоднократных проникновений в данную квартиру, дверь была забита с помощью деревянной перекладины и гвоздя. На момент осмотра данная перекладина снята с левой стороны, расположена в подвешенном состоянии на гвозде, с правой от входа в дом стороны. В помещении кухни, напротив входа в расположена печь, кирпичная, желто-белого цвета, в которой отсутствует печной настил, справа от входа у окна отсутствует газовая плита.

(л.д.6-13)

Согласно заключения эксперта № Э-26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость газовой двухконфорочной плиты неизвестной фирмы и марки в корпусе белого цвета, приобретённой более 20 лет назад составила 500 рублей, печного настила размером 40Х60Х1 с двумя отверстиями для чугунков, приобретённого более 20 лет назад, с трещиной, с покрытой ржавчиной поверхностью, составила 600 рублей.

(л.д. 50-52)

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ совершённым преступлением ей был причинён материальный ущерб на 1100 рублей.

(л.д. 95).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной, доказанной в судебном заседании и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, так как судом не установлено, что у них были причины для оговора ФИО1, поскольку неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований утверждать, что свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого из каких-то иных злонамеренных интересов.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый изъял имущество ФИО3 помимо воли потерпевшей, действовал тайно, в отсутствие как собственника похищенного, так и свидетелей, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража.

О наличии квалифицирующего признака кражи имущества ФИО3 «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует вторжение ФИО1 в закрытую (входная дверь заколочена гвоздями на одну рейку) квартиру потерпевшей, именно с целью хищения металлических изделий, без разрешения на то их собственника - потерпевшей ФИО3

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в том числе принимает во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также то, что деяние совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 63 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в <адрес> (л.д. 124-125), разведён, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 161-162), на учетах в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» у врача-психиатра, в противотуберкулезном кабинете, с хроническими заболеваниями не состоит (л.д.158 -159), состоит на учете <данные изъяты> (л.д.158); состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 156); к административной ответственности в 2019 году не привлекался (л.д.155); УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 172); Администрацией Песского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 174); согласно сведениям, предоставленным ГОКУ «ЦЗН <адрес>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за содействием в поиске работы, однако, в дату назначенного посещения ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, состоит на учете, статус безработного не имеет (л.д.166); на учете в ОАУСО «Хвойнинский КЦСО» не состоит (л.д.168), согласно сведениям УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО1 получателем пенсий и пособий не является (л.д. 170), согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № работает в ООО «Вектор-Плюс» монтажником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года, (л.д. 149-154).

Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления, а так же на заключении судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 55-56), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в действиях ФИО1, имеющим судимость за преступления небольшой и средней тяжести, умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, факт чего он не отрицал в судебном заседании, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение им хищения чужого имущества.

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 53.1, 60, 62, 63, 72, 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, изложенных выше, состоянии здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, наличия постоянного места жительства, а также учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, в связи с чем, ему следует назначить наказание за совершенное преступление, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что с помощью назначения более мягких видов наказаний цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом так же не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

Данное преступление совершено ФИО1 до постановления Пестовским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 2 годам 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, то положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В связи с этим приговор Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1100 рублей заявлен по праву, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку доказано, что действиями гражданского ответчика ФИО1 причинён имущественный ущерб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику Чукальскому О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 5050 рублей (л.д. 192), защитнику Виноградову А.В. – 900 рублей (л.д. 215), а также в ходе судебного разбирательства адвокату Чукальскому О.В. в размере 5400 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 11350 рублей. На основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом, обратиться на консультацию к врачу наркологу для решения вопроса о необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1100 рублей – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 1100 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Н. Павловская