Приговор № 1-113/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело №1-113/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 26 июля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого 22 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужденного 25 июня 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 декабря 2017 года, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 16 дней; в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 13 минут 03 апреля 2019 года ФИО1, находясь в <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертые входные ворота, незаконно проник в здание телятника, предназначенного для размещения скота и временного нахождения людей в производственных целях, расположенного на участке местности с географическими координатами 58°703"241 северной широты и 30°217"695 восточной долготы в <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитил одного ягненка породы «Романовская» в возрасте 2 месяцев стоимостью 3500 рублей, принадлежащего ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Никифоров М.А. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту пребывания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.40, 49), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.47, 48, 61, 63), на момент совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.57, 58-59), судим (л.д.50, 51-55).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, стадию его совершения, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывает материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, который является трудоспособным, а потому полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не применяются.

ФИО1 осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, к которому в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 декабря 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 16 дней, настоящее преступление совершено им 03 апреля 2019 года, то есть до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года, которым ему назначена условная мера наказания, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, а потому приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также то обстоятельство, что ему назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении него данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагментированные останки ягнёнка, переданные законному владельцу ФИО2, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 03 июня 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 500 рублей, услуг адвоката Никифорова М.А. в сумме 900 рублей и адвоката Ивановой И.А. в сумме 2920 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагментированные останки ягнёнка, переданные законному владельцу ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4320 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года, исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 10000 рублей, подлежит уплате осуждённым ФИО1 по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева