Апелляционное постановление № 22-5973/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-5973/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего -судьи Голубинская Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Утенковой Н.В.,

обвиняемого А. А.П.,

адвоката Богородцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богородцевой Т.А. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2020г., которым уголовное дело в отношении

А. А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Богородцева Т.А. просит постановление суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось в г. Новосибирске; потерпевшие (юридические лица), их представители, а также 14 свидетелей обвинения находятся в г. Новосибирске. Последний перевод денежных средств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, был переведён на расчетный счет АО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>.

Полагает, что местонахождение банка (г. Екатеринбург) не является единственным определяющим основанием для определения места совершения преступления.

Отмечает, что А. А.П. возражает против рассмотрения уголовного дела в г. Екатеринбурге, настаивает на его рассмотрении судом г. Новосибирска.

Обращает внимание, что следователь не обращался с ходатайством о передаче уголовного дела по подследственности, предварительное следствие было проведено и завершено в г. Новосибирске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богородцева Т.А., обвиняемый А. А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Утенкова Н.В. частично поддержала доводы жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, А. А.П. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. Москве, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Кроме того, А. А.П. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку более тяжкое преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ) окончено по месту нахождения банковского счета АО «<данные изъяты>», открытого в филиале банка АО «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: <адрес>, откуда были перечислены денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Так, мотивируя свои выводы, суд не учел, что согласно предъявленному обвинению, денежные средства были перечислены с расчетного счета АО «<данные изъяты>», открытого как в филиале банка АО «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: <адрес>, так и в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

В связи с изложенным, необоснованными являются выводы суда при определении территориальной подсудности о том, что преступление окончено по месту нахождения расчетного счета потерпевшего, с которого ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» (филиал банка АО «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает альтернативность положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, также совершено в г. Новосибирске, поскольку денежные средства АО «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с банковского счета, находящегося в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что преступная деятельность А. А.П. окончена ДД.ММ.ГГГГ. -дата перечисления денежных средств АО «<данные изъяты>» с расчётного счета, расположенного в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», их представители, а также 14 свидетелей обвинения находятся в г. Новосибирске.

Согласно обвинительному заключению, никто из лиц, подлежащих вызову в суд, в г. Екатеринбурге не находится.

Обвиняемый А. А.П. пояснил суду апелляционной инстанции, что имеет возможность приезжать в г. Новосибирск и проживать здесь для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку ранее он здесь жил и учился, в настоящее время в г. Новосибирске проживают многие его друзья, у которых он может находиться.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела районным судом г. Новосибирска не нарушит собой ст. 47 Конституции РФ и обеспечит соблюдение положения ст. 6.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционная жалоба адвоката Богородцевой Т.А. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении А. А. П., обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, отменить.

Уголовное дело в отношении А. А. П. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции- Центральный районный суд г. Новосибирска, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Богородцевой Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская