Апелляционное постановление № 22-6440/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Ермакова И.А. Дело № 22-6440/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 27 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Машина О.О.,

защитника – адвоката Шигонцева Н.В. представившего удостоверение № 2016 и ордер № 186 от 27 ноября 2023г.,

осужденного - Казакова А.В.,

при секретаре - Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Казакова А.В., возражениям государственного обвинителя Гущиной В.Н.,

на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года, которым

Казаков АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Казакову А.В. - конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Шигонцева Н.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Машина О.О. предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казаков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершении преступления, реализуя свое право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор суда необоснованным, в части конфискации транспортного средства и подлежащим изменению. Приводя положения действующего уголовного законодательства, в обоснование своих доводов указывает, что решение суда о необходимости конфискации автомобиля не мотивировано должным образом. Выводы суда о том, что автомобиль фактически принадлежит Казакову А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от 20.04.2023 года, согласно которому Казаков А.В. продал свой автомобиль АОО соответственно, спорный автомобиль на момент совершения Казаковым А.В.. преступления находился в собственности иного лица – АОО и Казакову А.В. уже не принадлежал. Свидетель АОО., в ходе предварительного расследования, указанное обстоятельство подтвердила. Просит обжалуемый приговор изменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Гущина В.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных доводов.

В судебном заседании осужденный Казаков А.В. и его защитник адвокат Шигонцев Н.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Машин О.О. участвующий в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Казакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: - показаниями Казакова А.В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.79-83); - показаниями свидетелей БАВ (т.1 л.д.30-32); АСС. (т.1 л.д.30-32), оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон (т.2 л.д.4).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, об обстоятельствах управления Казаковым А.В автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Казакова А.В. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-10); - протоколом выемки от 06.05.2023 (т.1, л.д.35-36); - протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47); - протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.51); - актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48); - постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53); - протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2023г. (т.1, л.д.37-46); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.12.2021 (т.1, л.д.90-99, л.д.101-103), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Казаковым А.В., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении Казакова А.В. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Казакова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которых все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

При назначении Казакову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья матери и ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Казакова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначив основное наказание Казакову А.В. в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, решение данного вопроса в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований освобождения Казакова А.В. от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Казакову А.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Казакова А.В. о том, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от 20.04.2023 года, Казаков А.В. продал свой автомобиль АОО., соответственно, спорный автомобиль на момент совершения Казаковым А.В. преступления находился в собственности иного лица – АОО. и Казакову А.В. уже не принадлежал, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты> конфискован незаконно, - судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля <данные изъяты> исходя из того, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности Казакову А.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по состоянию на 02.05.2023г. (т.1, л.д.15) В отношении данного транспортного средства Казаковым А.В., как собственником автомобиля заключен договор страхования на период с 16.06.2022г. по 15.06.2023г., который им не расторгался (т.1, л.д.230-236).

В ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю АОО так и фактическое выбытие автомобиля из владения Казакова А.В., а напротив факт передачи АОО (проживающей в г<данные изъяты>) Казакову А.В. автомобиля 30.04.2023 года, опровергнут представленными стороной обвинения сведениями о передвижении транспортного средства в указанное время, и такового не зафиксировано. Кроме того на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Казаков А.В. не утратил права владения, пользования и распоряжения автомобилем, зарегистрированным на его имя и находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами.

Данные выводы не опровергает имеющаяся в материалах уголовного дела копия договора купли-продажи автотранспортного средства 20.04.2023г., который не исполнен, а свидетель АОО. не проявила какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, в том числе страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и последующей его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре данного автомобиля с участием Казакова А.В., а также его изъятии у Казакова А.В. и помещении на специализированную стоянку, от Казакова А.В. каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он не является собственником данного автомобиля, не поступало. (т.1, л.д.5-10). АОО. являлась на момент совершения преступления и проведения предварительного расследования, дочерью супруги осужденного Казакова А.В.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, Казаковым А.В. совершено с использованием принадлежащего именно ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее Казакову А.В. на праве собственности, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации. Принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля полностью соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Казакова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2023 года в отношении Казакова АВ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ярошенко О.Н.