Приговор № 1-28/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1 – 28/2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Брянск 13 февраля 2018 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Нестеренко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца - ФИО7,

потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Журавли», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО6, умышленно, с целью оказания давления на волю последней с намерением вызвать у нее чувство страха опасения за свою жизнь, достал из кармана брюк металлическую открывалку и, находясь в непосредственной близости, замахнулся заостренной частью в шею ФИО6, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации ФИО6, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и имела основания опасаться ее осуществления.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО7, попытавшейся пресечь противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО6, имевшейся при нем металлической открывалкой, нанес ФИО7 удар в область передней части живота справа. В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 согласно заключения эксперта были причинены проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожной раны на передней брюшной стенки справа, которые по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью ФИО7, а также поверхностная рана мягких тканей в области правого подреберья, расцененную медработником, как резаную, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Куликова В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а, также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 также суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по ст. 111 УК РФ, наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, состояние здоровья.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как не имеющий жалоб и заявлений, согласно рапорта-характеристики характеризуется отрицательно.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. На момент времени совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Имеющееся у него психическое расстройство может быть связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, а поэтому он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра. По психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать имеющиеся по делу факты и давать о них правильные показания.

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая вышеуказанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против жизни и здоровья, а так же исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, а так же учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку полагает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания; по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз о наличии у подсудимого ФИО1 психического расстройства, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 млн. рублей. При этом, пояснила, что ей противоправными действиями подсудимого был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, т.к. с причиненными телесными повреждениями, у нее появилось постоянное чувство страха, тревоги, она потеряла аппетит, испытывает бессонницу, находится в депрессии и у нее сдают нервы. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему. В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением удара в живот потерпевшей ФИО7, последней был причинен физический вред, в виде проникающего ранения живота, относящейся к тяжкому вреду, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного потерпевшей ФИО7 иска о возмещении морального вреда. При этом, при определении его размера суд учитывает, как характер и объем причиненных ФИО7 нравственных переживаний и страданий, в том числе порожденных причинением ей физической боли, так и требования разумности, справедливости, а также и материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда и считает необходимым взыскать с ФИО1 100 тыс. рублей в пользу потерпевшей ФИО7 Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 назначенного наказания является исправительная колония общего режима. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

ч. 1 ст. 119 УК РФ – 480 часов обязательных работ;

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. Локоть, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком. 525 в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рабочий фартук из тканей синего и желтого цвета, металлическая открывалка размером 95х37х22 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить после вступления приговора в законную силу; диск с видео и фотофайлами с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Журавли», а также на фасаде с видом на входную дверь магазина «Журавли», расположенного по <адрес> за период времени с 20 часов 00 минут 35 секунд до 20 часов 02 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии представления.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденного необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Т.А. Коняшкина