Решение № 2А-1090/2021 2А-1090/2021~М-909/2021 М-909/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1090/2021

Дело № 2а-1090/2021 УИД:23RS0013-01-2021-002031-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 июня 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк»к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2020 по 14.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2020 по 14.05.2021;не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2020 по 14.05.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2020 по 14.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2020 по 14.05.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП А.М.ВБ. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в Гулькевичский РОСП 04.12.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-1059/19, выданный 24.10.2019 мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.02.2020 возбуждено исполнительное производство 6957/20/23032-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 01.02.2020 в Гулькевичском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника:<адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены частично положительные ответы, по которым вынесены соответствующие постановления по исполнительному производству. 07.02.2020 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ПАО «Почта банк» постановление банком отклонено. 19.11.2020 постановление об обращения взыскания на заработную плату должника в ООО МПП Южное. 19.11.2020 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «ОТП Банк». 03.12.2020 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк. 12.10.2020 и 13.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Согласно ответам по базе АИС ФССП России из регистрирующих органов, должник не имеет имущества, подлежащего акту ареста во исполнении решения суда. На основании Закона № 215-ФЗ вступившего в силу 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой каронавирусной инфекции», выход по адресу должника для определения имущественного положения (имущества личного пользования, бытовой техники и др. предметов), подлежащих акту описи и ареста имущества запрещен.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2020 на основании судебного приказа № 2-1059/19 от 24.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 659,05 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО«ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в феврале, марте, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре 2020 года направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России о счетах должника; ФМС России, ПФР Гулькевичского района; Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника.

19.11.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В декабре 2020, январе, феврале, марте, апреле, мае 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

12.10.2020, 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем повторно в марте 2021 года направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России о счетах должника; ФМС России, ПФР Гулькевичского района; Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника.

Согласно поступивших ответов, у должника отсутствует имущество, подлежащее акту ареста и описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а соответственно, и основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко