Решение № 12-137/2023 12-5/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 12-137/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что она не имея права управления транспортным средством с допуском категории «С», является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который сдает в аренду.

На момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, вышеуказанным транспортным средством она не управляла, поскольку оно находилось в пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с чем, полагала, что она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как на момент совершения данного административного правонарушения не являлась пользователем и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также указала, что обжалуемое постановление было получено ей ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почта России, что подтверждается оттиском печати на конверте, копия которого приложена к жалобе.

Поскольку жалоба на вышеуказанное постановление была подана ею ДД.ММ.ГГГГ, считала, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на её подачу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

лицо, привлекаемое к административном ответственности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения, в которых указала, что ни в акте весовых измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ не указано к какой группе транспортных средств относится принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на информацию, содержащуюся в акте технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что принадлежащее ей транспортное средство относится к группе сближенных сдвоенных осей, свыше 1,3 до 1,8 (включительно). Поскольку в зоне фиксации автомобильная дорога рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, то с учетом таблицы приложения 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустимая нагрузка на ось составляет 15(16) тонн. Так как в акте результатов весовых измерений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нагрузки на ось в зоне фиксации с учетом погрешности составили: 1 ось-6,552 тонн; 2 ось 8,196 тонн; 3 ось 5,751 тонна, считала, что превышения предельно допустимой нагрузки на ось вышеуказанным автомобилем, не допущено.

Представитель ЦМУГАДН не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные матера илы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что копию обжалуемого постановления ФИО2 получила в отделении Почта России ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на вышеуказанное постановление направила в Центральный районный суд г. Тулы посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском круглой печати на конверта.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба с приложенными документами была направлена по подведомственности в Алексинский межрайонный суд Тульской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ФИО2 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок предприняла меры к обжалованию постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование данного процессуального документа заявителем не пропущен, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель на осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,28% (0,996 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,496 т. на ось№ 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 24.06.2023 специального технического средства - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля <данные изъяты>, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку со сроком действия до 04.03.2024 включительно, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в её работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

По мнению судьи, основанному на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), вышеназванное должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как уже выше упоминалось, закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которая не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Наличие документов, находящихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в частности, договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не являются, безусловными доказательствами непричастности ФИО2 к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеперечисленные документы не прекращают права собственности и не исключают права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, следовательно, они не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение вышеуказанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО1

Вопреки доводам жалобы, представленного ходатайства, акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Для применения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ оснований, с учетом характера совершенного правонарушения, не имеется, равно как и для снижения размера административного штрафа на основании ст.4.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Левенкова