Решение № 12-17/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

12-17/2026

УИД: 24MS0№-84


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, административное дело производством прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у него имелась крайняя необходимость для отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как он является попечителем своей ограниченно дееспособной сестры ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подопечной ФИО3 стало плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В связи с ограниченным временем на выполнение рекомендаций участкового терапевта сразу дать жаропонижающее и антибиотики в случае повышения температуры, он выехал из дома за необходимыми лекарственными средствами, температура ФИО3 была 37,5С, она общалась и говорила, что слабая. В его отсутствие ФИО3 дома находилась одна. По пути возвращения домой из аптеки он был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО4 и ФИО5, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува алкотектора он согласился, результаты продува показали 0,00 мг/л. На дальнейшее предложение сотрудников проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он ответил отказом, так как торопился домой, где находилась его подопечная, у которой, по его мнению, имелась угроза жизни и здоровью, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем, сотрудники ФИО4 и ФИО5 явно затягивали время оформления материала, откровенно надсмехались над его многочисленными просьбами оформить протокол как можно быстрее. Протоколом о задержании транспортного средства его автомобиль был помещен на спецстоянку. Указанное привело к значительному ухудшению физического состояния и здоровья ФИО3, что, в свою очередь, привело к вызову скорой медицинской помощи, в связи с высокой температурой у ФИО3 Представленный в суд ответ главного врача ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 часов отделением скорой медицинской помощи КБ № принят вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> отношении пациентки ФИО3 Общее состояние пациентки было оценено как состояние средней тяжести, отягощенное основным хроническим заболеванием. При осмотре пациентки выявлена температура 38,9С, иные показатели общего состояния здоровья соответствовали нормам, оснований для госпитализации не было, медицинская помощь оказана на месте, даны рекомендации по режиму и лечению, при ухудшении состояния рекомендовано повторно вызвать СМП. Информация передана участковому врачу-терапевту Городской поликлиники КБ № на ДД.ММ.ГГГГ. Угроза жизни и здоровью пациентки на момент осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Данная справка подтверждает, что длительное отсутствие заявителя в значительной степени привело к ухудшению состояния здоровья его сестры. И если бы он своевременно не оказал ей первую необходимую помощь и не вызвал бригаду скорой медицинской помощи, это могло бы привести к более тяжелым последствиям, приведшим, в том числе и к угрозе ее жизни. То есть имелась крайняя необходимость, при которой действовал он, отказываясь от поездки в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. При этом справка главврача КБ-42 содержит недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 часов по 15.50 часов пациентка ФИО3 якобы была осмотрена участковым врачом-терапевтом ФИО6 на дому. На момент осмотра состояние пациентки было относительно удовлетворительным t 36,8С, установлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей. Так как допрошенный в суде участковый врач-терапевт ФИО6 в суде пояснил, что к пациентке он на дом не выезжал и ее не осматривал. К нему ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику пришли родственники и с их слов им был выставлен диагноз больной ФИО3 После оказания необходимой медицинской помощи ФИО3 и временным улучшением состояния ее здоровья ФИО3 отказалась от госпитализации в стационар. Однако через некоторое время у ФИО3 опять поднялась температура. В связи с рекомендациями врача и отсутствием дома необходимых жаропонижающих медицинских препаратов он вынужден был поехать в аптеку для приобретения медицинских препаратов для ФИО3 Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и просил сотрудников ГИБДД побыстрее заполнить протоколы для того, что бы проследовать в больницу, так как находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, употреблял медицинские препараты в связи с прохождением лечения, что подтверждается приобщенным листком нетрудоспособности. Между тем, суд указанные доводы и обстоятельства не принял во внимание и не признал у него крайнюю необходимость, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи отсутствуют записи, где он просил сотрудников ГИБДД побыстрее заполнить протоколы, а также пояснения о том, что он не отказывается пройти медицинское освидетельствование, просил сотрудников ГИБДД проехать к нему домой, чтобы отвезти медицинские препараты своей сестре, так как, по его мнению, у нее была угроза ее жизни и здоровью. После чего проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД отказали ему в указанной просьбе, пояснив, что указанные обстоятельства их не волнуют. В связи с чем он отказался проехать с ними в больницу. Кроме того, суд не принял во внимание, что сотрудником ГИБДД ФИО2 в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основанные критерии направления его на прохождение медицинского освидетельствования, которые могли бы являться основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что не согласуется с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ. В связи с чем, его действия не составляли объективную сторону, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии, у него была температура 37,5 градусов, он принимал противовирусные препараты. Его супруга ФИО7 также болела и осуществляла уход за больной несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также считает протоколы недопустимыми доказательствами, так как они составлены различным почерком. Правила дорожного движения знает, их не нарушал. Признаков опьянения не имел. Не помнит, ехал из магазина или аптеки, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после его остановки были выявлены признаки опьянения: нарушение речи (замедленная); резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены ИДПС ФИО4 с применением видеозаписи «Дозор», в присутствии понятой. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 выразил отказ от медицинского освидетельствования словами и собственноручно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая ФИО10 дала показания, аналогичные показаниям старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5, подтвердила, что в её присутствии сотрудники ГИБДД оформляли ДД.ММ.ГГГГ административный материал, ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Речь у него была замедленная.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, при составлении которого ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, дал объяснения, что отказывается от освидетельствования по причине, что является попечителем инвалида 1 группы ФИО3 и не может оставить ее на длительное время одну, так как она нуждается в уходе, больна, протокол подписал без замечаний;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л, не установлено состояние опьянение ФИО1, с чем последний согласился;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, специального права управления транспортными средствами не лишался.

- материалами видеозаписи «Дозор», из которой усматривается, что ФИО1 на законное требование должностного лица ФИО4 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устно ответил отказом, пояснив, что он съездил быстро в магазин, у него инвалид первой группы дома, он не может его оставить в опасности на длительное время, также он сам себя плохо чувствует, он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что просил отразить в протоколе. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после слов «Пройти медицинское освидетельствование» сделал собственноручную запись «отказываюсь», что удостоверил своей подписью;

- копией электронного больничного листа на имя ФИО1;

- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5

Согласно материалам дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, в присутствии понятого и с применением видеозаписи, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что бланки составленных инспектором ДПС протоколов заполнены разным почерком о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он подписан должностным лицом и ФИО1 без замечаний.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит все необходимые данные.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения незначительное расхождение времени процессуальных действий, зафиксированного в процессуальных документах и на видеозаписи по разным часовым приборам, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми судом не установлены.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Вышеуказанные процессуальные документы были подписаны должностным лицом, понятым и ФИО1 без каких-либо замечаний при их составлении, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.

Из представленных материалов дела усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО1 отказался. Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

При этом обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он сознавал, что не выполняет законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель вредные последствия своих действий и желал их, либо сознательно допускал.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью. Волеизъявление ФИО1 на отказ от выполнения требования о направлении на медицинское освидетельствование является очевидным, каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания приобщенной в материалы дела видеозаписи из патрульного автомобиля недопустимым доказательством, поскольку она содержит полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи при применении мер обеспечения производства по делу, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, при этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 2.7 КоАП РФ. Осуществление ухода за ограниченно дееспособной сестрой, на что указывает автор жалобы, не является обстоятельством, исключающим противоправность деяния, и не свидетельствует о действиях в условиях крайней необходимости.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как торопился домой к больной и лежачей сестре, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а также препятствующих ФИО1 выполнить требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Как следует из справок ООО «ТРИО» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о внеплановой проверке условий жизни совершеннолетнего ограниченного в дееспособности гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничено дееспособная ФИО3 проживает по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> совместно с братом ФИО1, его супругой ФИО7, племянницей ФИО8, фактически осуществляет уход и надзор за подопечной попечитель ФИО1 и супруга попечителя ФИО7 Также в г. Зеленогорск проживает совершеннолетняя дочь ФИО7 – ФИО11

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он сам своими действиями, оставив лежачую больную сестру дома одну без присмотра, поставил последнюю в опасное состояние, не обеспечив ее безопасность, в том числе, путем привлечения третьих лиц для ухода на время своего отсутствия. Также он не доказал, что невозможность обеспечить присмотр за больной была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, что другие способы обеспечения безопасности больной, в том числе с привлечением родственников или сиделок, были объективно недоступны и что его действия в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования были направлены на минимизацию вреда в сложившейся ситуации. Таким образом, не установлено, что существовала реальная и непосредственная угроза, требующая немедленных действий, что эта угроза не могла быть устранена иными способами и что причиненный вред в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования был менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом показания ФИО1 в части причины оставления ФИО1 одной дома (выехал в аптеку за лекарствами) противоречат видеозаписи, на которой он пояснил, что едет из магазина, объективно ничем не подтверждены, что свидетельствует об их недостоверности.

Доводы ФИО1 о недостоверности представленных КБ-42 сведений об осмотре ФИО3 врачом-терапевтом ФИО6, о её состоянии, о некачественном оказании его сестре медицинской помощи на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что вызов скорой помощи к ФИО3 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, то есть уже после оформления в отношении ФИО1 административного материала. После вызова бригады скорой помощи ФИО3 была оставлена на амбулаторное лечение, то есть угрозы жизни не было, после чего обращение за медицинской помощью последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в судебном заседании и в жалобе доводы ФИО1 не опровергают факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом не установлено.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова