Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304 /2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием прокурора Санниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, а также взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что (дата) по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ей (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 18.06.2018г. в результате ДТП у нее установлены компрессионные переломы тел 12-го и 1-го поясничного позвонков. (дата) врио начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК ПФ, в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования. В связи с полученной травмой и ее последствиями она неоднократно проходила стационарное лечение, несла расходы на приобретение лекарственных препаратов, ортопедических изделий, была вынуждена ездить в медицинские учреждения г.Казани и г.Кирова. Затраты на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических изделий составили ***. Кроме того, в связи с полученной травмой она испытывала в течение длительного времени сильную физическую боль, была ограничена в передвижении, вынуждена была носить корсет, длительное время вынуждена была находится в полу-сидячем состоянии, не могла заниматься хозяйством. До аварии она вела активный образ жизни, в 2016г. ей присвоено звание «женщина года города Вятские Поляны среди ветеранов труда», она была руководителем ветеранского клуба «Сударушка», участвовала в спортивной и художественной самодеятельности. После аварии все ее время занято посещением врачей. Ее жизнь изменилась в худшую сторону: из-за непроходящих, ноющих болей в позвоночнике она часто впадает в депрессию, стала плаксивой, неуверенной в себе.

Просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба расходы на приобретение лекарственных препаратов, ортопедических изделий, расходы на проезд в больницу г.Кирова, в общей сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на услуги адвоката в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Одинец О.В. исковые требования уменьшили в части взыскания расходов на адвоката с ***. до ***., пояснив, что ***. – расходы на адвоката, которые понесла ФИО1 на предварительном следствии, и данные расходы будут ею взыскиваться в порядке УПК РФ. По настоящему гражданскому делу ФИО1 заплатила ***. за составление иска, и 10000руб. за участие представителя в судебных заседаниях. Остальные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что до настоящего времени она нуждается в лечении в связи с болями в позвоночнике, два раза в год ложиться в больницу. ФИО2 с момента совершения ДТП перед ней не извинилась, не загладила причиненный вред, а лишь затягивала расследование уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается распиской (л.д.93). В суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. (л.д.137). В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, ввиду непредставления доказательств уважительных причин неявки, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании. Возражений по существу иска ответчик ФИО2 не представила, несмотря на то, что копию искового заявления с приложенными документами получила 19.03.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.78), и за период с (дата) ответчик имела достаточную возможность представить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 13.02.2019г., вынесенного врио начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. (л.д.11-14).

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что (дата). было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 07.02.2017г. в период времени с 09.30ч. до 10.30ч. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в д.<адрес> со стороны д.<адрес> в направлении <адрес>. В нарушении п.2.1.2 ПДД, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ФИО2 перевозила на заднем сидении автомобиля пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь в указанное время в д.<адрес> в районе <адрес>, где проезжая часть по ходу движения автомобиля имела закругление налево, ФИО2 в нарушении абз.1 п.10.1 ПДД, вела управляемый ею автомобиль со скоростью, не учитывая дорожные условия, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, чем в нарушении абз.1 п.1.5 ПДД создала опасность для движения. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем, (дата). в период времени с 09.30ч. до 10.30ч. в д.<адрес> в районе <адрес>, при проезде поворота проезжей части налево, не справилась с управлением автомобиля, выехала вправо за пределы проезжей части, где совершила наезд на снежный бруствер. (л.д.11-14).

В результате ДТП пассажир автомобиля – ФИО1, (дата) г.р., находявшаяся на заднем пассажирском сидении, получила компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков – повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.2.1.2, абз.1 п.10.1 и абз. 1 п.1.5 ПДД водителем ФИО2

Указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 никем обжаловано и отменено не было. Сама ФИО2 была согласна на прекращение возбужденного в отношении нее уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, о чем указано в постановлении.

Поскольку основание прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не является реабилитирующим, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.2.1.2, абз.1 п.10.1 и абз. 1 п.1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждена и заключением судебной автотехнической экспертизы N 2360/4-1 от 24.01.2019г., согласно которой в рассматриваемой дорожно –транспортной ситуации водителю автомобиля HONDA FIT для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.2.1.2., п.1.5 (абз.1) и п.10.1 (абз.1) ПДД. Действия водителя автомобиля HONDA FIT в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиями п.2.1.2., п.1.5 (абз.1) и п.10.1 (абз.1) ПДД. (л.д.127-129).

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО4. (л.д.34 оборот)

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ФИО5 (страховщик ООО «НСГ «Росэнерго»), срок страхования с 25.11.2016г. по 24.11.2017г. собственник автомашины <данные изъяты> – ФИО4 – допустил к управлению транспортным средством ФИО2. (л.д.97).

Таким образом, 07.02.2017г. ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании, в силу передачи права управления транспортным средством собственником, который включил ее в полис ОСАГО. При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенным выше норм права, считает ФИО2 законным владельцем транспортного средства, в связи с чем именно ФИО2 обязана возместить, причиненный ее (ФИО6) действиями вред потерпевшей ФИО1

Согласно заключения эксперта *** от 18.06.2018г. у ФИО1 установлены повреждения: компрессионные переломы тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения могли быть причинены в условиях автомобильной травмы при ударах о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, следует считать, что они были причинены одномоментно. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 07.02.2017г. (л.д.111-125).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы, степень тяжести телесных повреждения (причинен тяжкий вред здоровью), длительность лечения, нуждаемость в дальнейшем наблюдении, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, поведение ответчика ФИО2, которая до настоящего времени не извинилась перед потерпевшей и не загладила моральный вред. Учитывая выше изложенное суд пришел к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, 1936г.р., предоставленную КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» 25.03.2019г., следует, что 15.02.2017г. ФИО1 поставлен диагноз: поясничный остеохондроз, выраженный болевой синдром. ЦВБ. Дано направление на стационарное лечение в неврологическое отделение. С16.02.2017г. по 27.02.2017г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», где была обследована на КТ позвоночника, по заключению которого установлен компрессионный перелом Th12 / L1. При выписке рекомендовано ношение пояса-корсета, препараты кальция. 12.05.2017г. осмотрена врачом—хирургом, диагноз: компрессионный перелом Th12 / L1. Назначено КТ нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника. 27.07.2017г. проведено МРТ грудного отдела позвоночника в МКДЦ <адрес>. Заключение: дистрофические изменения на уровне грудного отдела позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков Th12 / L1. Признаки перенесенного перелома тел Th12 / L1. 26.12.2017г. осмотрена хирургом, диагноз: состояние после компрессионного перелома Th12 / L1, люмбалгия, рекомендована консультация невролога, нейрохирурга. 11.05.2018г. КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника (ГУАЗ «Госпиталь ветеранов войн» г.Казани. Заключение состояние после застарелого компрессионного перелома тел Th12 / L1 позвонков. Дорсальная циркулярная протрузия Th12 / L1. 22.05.2018г. осмотрена врачом –неврологом, диагноз посттравматический остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника вследствие перелом Th12 / L1 позвонков, болевой синдром позвоночника. Направлена к нейрохирургу в областную больницу. 23.05. 2018г. осмотрена врачом-нейрохирургом, диагноз закрытый неосложненный компрессионный перелом Th12 / L1 от 07.02.2017г. Рекомендовано МРТ грудного отдела позвоночника. 31.07.2018г. МРТ грудного отдела позвоночника в МКДЦ г.Казань. Также указано, что ФИО1 при прохождении стационарного лечения лекарственные препараты получала бесплатно. В связи с тем, что ФИО1 состоит на учете у врача терапевта по поводу гипертонической болезни, она имела право на получение препаратов по гипертонической болезни со скидкой 90% по проекту лекарственного страхования до 01.02.2019г. (л.д.76-77).

Истцом ФИО1 представлены товарные чеки на приобретение ортопедических корсетов: от 09.02.2017г. на сумму 2415руб. и от 24.07.2017г. на сумму 3669руб. (л.д.53-54)

Как пояснила ФИО1 приобретение второго корсета связано с тем, что у первого корсета перестали держать липучки, и его невозможно было застегнуть.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 11.05.2018г. ФИО1 в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г.Казань провели компьютерную томографию поясничного отдела позвоночника. Согласно квитанции ФИО1 оплатила стоимость указанных услуг в размере 3059руб. (л.д.56-58).

Согласно направления КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ФИО1 направлена 22.05.2018г. к КОГБУЗ Кировская клиническая больница с диагнозом: посттравматический остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника вследствие переломов Th12 / L1 позвонков. (л.д.74)

Истцом представлены железнодорожные билеты в плацкартный вагон от г.Вятские Поляны до г.Киров 22.05.2018г. стоимостью 1106руб. и от 24.05.2018г. от г.Киров до г.Вятские Поляны стоимостью 1125руб. (л.д.72-73)

Как следует из медицинской карты пациента 23.05.2018г. ФИО1 была на приеме у врача-нейрохирурга в Кировской областной клинической больнице, где ей было рекомендовано пройти МРТ.

Согласно маршрутного листа, кассового и товарного чека ФИО1 27.07.2018г. проведена магнитно-резонансная томография в учреждении здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр». За МРТ истцом оплачено 3780руб. (л.д.63-65).

Указанные выше расходы в общей сумме 15154руб. суд признает необходимыми, связанными с перенесенной травмой позвоночника, полученной при ДТП 07.02.2017г.

Также истцом представлены товарный, кассовый чек и маршрутный лист, согласно которых ФИО1 оплатила 1800руб. за прием к врачу-нейрохирургу в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» г.Казань. (л.д.67-69). Указанные расходы суд считает не подлежащими взысканию, поскольку консультация нейрохирурга была дана ФИО1 23.05.2018г. в Кировской областной больнице.

Взыскание с ответчика расходов на покупку масла черного тмина в сумме 4140руб. (л.д.55) также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из выписки медицинской карты масло черного тмина не было прописано ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии *** от 01.03.2019г. ФИО1 оплатила адвокату Одинец О.В. за подготовку искового заявления 5000руб., за участие в судебных заседаниях 10000руб. (л.д.16).

Адвокат Одинец принимала участие в двух судебных заседаниях: 25.03.2019г. и 11.04.2019г., что отражено в протоколах судебных заседаний.

Требования о взыскании расходов на адвоката в размере 15000руб. (5000руб. - исковое заявление, 10000руб. участие представителя в 2 судебных заседаниях) подлежат удовлетворению, поскольку заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями об оплате. Размер расходов на адвоката суд считает обоснованным и не завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 906руб. 40коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 /двести тысяч/ рублей, дополнительно понесенные ею расходы, вызванные повреждением здоровья (покупка ортопедических корсетов, оплата компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, железнодорожных билетов), всего на сумму 15154 руб. /пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре/ рубля, а также расходы на представителя в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 906руб. 40коп. /девятьсот шесть рублей сорок копеек/.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.