Апелляционное постановление № 22-9407/2024 22-98/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-123/2024

Судья Ширшлина Ф.К. дело №22-98/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Хасановой Л.Х., представившей удостоверение №1589 и ордер №000014,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валишевой А.Л. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на 400 часов.

Постановлено зачесть в срок наказания в соответствии с частями 3, 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17 августа по 7 ноября 2024 года (82 дня) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (41 день), и зачесть 41 день содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено, в том числе, заграничный паспорт ФИО1 вернуть ему.

Отменен арест, наложенный на сотовые телефоны и денежные средства на общую сумму 551 150 рублей, принадлежащие ФИО1

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хасановой Л.Х., не возражавшей в части удовлетворения апелляционного представления о возвращении заграничного паспорта Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0, 34 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 16 августа 2024 года в г. Казани и терминале Международного аэропорта г. Казани, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валишева А.Л., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 добровольно явился и сообщил о совершенном преступлении, напротив он задержан полицейскими и каких-либо важных обстоятельств дела, ранее не известных органу предварительного расследования, не сообщил. Отмечает, что явка с повинной отобрана у ФИО1 с нарушением требований закона, при отсутствии защитника и сведений о разъяснении ФИО1 его прав, в том числе, не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что исключало возможность исследования доказательств, в частности протокола явки с повинной. Обращает внимание, что заграничный паспорт ФИО1 в качестве вещественного доказательства органом предварительного расследования не признавался, а направлен 16 октября 2024 года в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан. Суд принял решение о возврате заграничного паспорта осужденному, но не указал номер паспорта, место его хранения и орган, который обязан его вернуть законному владельцу, что порождает неясность при исполнении приговора. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить указание на признание смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора суда решение о возврате заграничного паспорта ФИО1, дополнить указанием о возложении обязанности по возврату заграничного паспорта осужденного на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хасанова Л.Х. просит приговор суда в части возложения обязанности по возврату заграничного паспорта ФИО1 на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан удовлетворить, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественного положения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены первая судимость осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», у него в ходе личного досмотра, в кроссовке, надетой на правую ногу, обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. После задержания по подозрению в совершении преступления осужденный подтвердил свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

При таких обстоятельствах явки с повинной не имеется и названное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Следовательно, порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, в главе 40 УПК РФ не назван и не ограничен, и суд может исследовать в судебном заседании названные обстоятельства как по собственной инициативе, так и ходатайству сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 августа 2024 года (в протоколе ошибочно указано «ноября») ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в частности о том, что наркотик ему передала девушка по имени А ночью с 10 на 11 августа 2024 года в сауне <адрес>. (т. 1 л.д. 61-63). Данные показания осужденный подтвердил в ходе проверки их на месте 13 октября 2024 года (т. 2 л.д. 43-52). Сведения о приобретении виновным наркотического средства, которые не были известны органу предварительного расследования, положены в основу обвинения ФИО1, приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17 октября 2024 года (т. 2 л.д. 122-123) и обвинительном заключении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

С учетом того, что в апелляционном представлении прокурор не ставил вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ не находит правовых оснований для изменения назначенного осужденному наказания в связи с исключением смягчающего обстоятельства.

Кроме того, как верно отмечает государственный обвинитель, заграничный паспорт ФИО1 вещественным доказательством признан не был. 16 октября 2024 года заграничный паспорт осужденного передан на хранение в Управление по вопросам миграции МВД по РТ (т. 1 л.д. 54). В связи с изложенным необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении обязанности по возврату заграничного паспорта осужденного ФИО1 .... на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении обязанности по возврату заграничного паспорта осужденного ФИО1 .... на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Валишевой А.Л. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.