Решение № 12-295/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-295/2018

Мировой судья Рахаев Д.И.


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты>. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>., напротив дома <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку она никакого ДТП не совершала, никакими звуковыми сигналами или иным способом не была осведомлена о якобы причастности к какому-либо происшествию.

Считает, что бесспорных доказательств ее (ФИО1) причастности к ДТП нет.

На ее автомобиле имеются множественные повреждения, которые носят исключительно эксплуатационный характер, а не произошли в результате заявленного ДТП.

Считает показания свидетелей, ссылающихся на ее (ФИО1) причастность к ДТП, недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник на основании доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Указали, что в ДТП ФИО1 не участвовала, в любом случае умысла на оставления места предполагаемого ДТП у нее не было.

ФИО1 пояснила, что ранее с <данные изъяты> знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> она держалась на дороге правее, ближе к тротуару, и проехала перекресток ничего не заметив и не услышав. Затем ее вызвали на осмотр автомобилей, где на ее автомобиле были обнаружены потертости с левой стороны на заднем бампере, которые были на ее автомобиле ранее, еще при покупке автомобиля.

Высота повреждений измерялась, сотрудником ГИБДД рулеткой и по высоте повреждения расходятся на 2-3 см.

При этом ФИО1 не отрицала, что дорога, по которой она осуществляла движение, не ровная, «вся в заплатках».

Потерпевший, <данные изъяты>., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитник на основании доверенности – ФИО2, ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты>., свидетеля - <данные изъяты>., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от <данные изъяты> получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. Жалоба на данное постановление поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило нарушением ею п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ., напротив дома <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина водителя, ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- карточкой учета ТС «<данные изъяты>;

- сведениями об участниках ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями <данные изъяты>

- письменными объяснениями <данные изъяты>

- карточкой учета ТС «<данные изъяты>

- протоколом осмотра транспорта от <данные изъяты>

- протоколом осмотра транспорта от <данные изъяты>

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что она работает <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, она двигалась с ул. <данные изъяты>. Вместе с ней в машине находился оператор - <данные изъяты>

Двигаясь по <адрес> она остановилась на перекрестке с <адрес>, где ей перегородил дорогу автомобиль, поворачивающий налево с <данные изъяты>. Ее автомобиль находился на трамвайных путях, ровно или нет, она сказать не может, т.к. уже не помнит. Затем она услышал звук удара и почувствовала толчок с правой передней стороны автомобиля. Посмотрев на дорогу, она увидела уезжающий по правому ряду автомобиль <данные изъяты>. Затем она вышла из своего автомобиля и увидела на нем повреждения: потертости на бампере справа и правом переднем крыле с ЛКП красного цвета, которых ранее не было. Указанные повреждения были зафиксированы и при осмотре автомобилей, при этом на автомобиле «<данные изъяты>» следы потертостей были на заднем левом крыле и заднем бампере слева.

Ранее она ФИО1 не знала, и неприязненных отношений у них нет. Автомобиль <данные изъяты>

Аналогичные показания свидетель <данные изъяты> дала и при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Из показаний данных мировому судье свидетелем <данные изъяты> следует, что он работает <данные изъяты>». <данные изъяты>., он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ехал по рабочим делам с <данные изъяты>. Двигаясь по <данные изъяты><данные изъяты> остановилась на перекрестке с <данные изъяты>, где им перегородил дорогу автомобиль, поворачивающий налево с <данные изъяты>. Автомобиль находился на трамвайных путях, передней частью чуть ближе к тротуару, т.к. <данные изъяты>., наверное, хотела объехать, мешавший им автомобиль. В какой-то момент он почувствовал толчок справой стороны и увидел уезжающий справа автомобиль «<данные изъяты> красного цвета. Выйдя из автомобиля, он увидел на нем повреждения: потертости на бампере справа и правом переднем крыле с ЛКП красного цвета. На осмотре автомобилей он не присутствовал. Ранее с <данные изъяты> знаком не был.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также в материалах дела имеется фотография потертостей на автомобиле «<данные изъяты> представленная свидетелем <данные изъяты> из которой усматривается, что на переднем бампере справа и правом крыле имеются многочисленные следы скольжения с наслоением ЛКП красного цвета.

Отраженные на данной фотографии повреждения согласуются повреждениями, отраженными в протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями свидетелей, а потому мировой судья обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ признал данную фотографию допустимым и достоверным доказательством.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без указания даты съемки, не свидетельствуют о состоянии данного автомобиля на момент осмотра ТС инспектором ГИБДД, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, подтвердил наличие на ТС «<данные изъяты>, а также на ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных им в актах осмотра повреждений.

Указал, что по характеру повреждений и их высоте он пришел к выводу о наличии контакта между указанными двумя ТС. О назначении экспертизы никто из участников ДТП не просил.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные ФИО1 и ее защитником в жалобе, а также при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции доводы о том, что никакого участия в ДТП ФИО1 не принимала, повреждения на ее автомобиле были ранее, а на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены от другого ДТП, отсутствие у ФИО1 умысла, так как она не почувствовала удара, и не слышала его, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Представленные в дело доказательства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценил их в совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от 07.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-