Приговор № 1-286/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-365/2024

Дело 1-286/2025

27RS0004-01-2023-006424-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Чивкунова И.М., действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, женатого, имеющего малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 39 минут водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда, управляя технически исправным автомобилем - грузовым рефрижератором «№» регистрационный знак №, в указанный период времени двигался в <адрес> по ул<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в пути следования, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, где согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» <адрес> является второстепенной дорогой, он (ФИО1) в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при выезде на указанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, на <адрес> в прямом направлении, в сторону <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра и что своими действиями не создает помех для движения другим участникам дорожного движения, выехав на указанный нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу механическому транспортному средству - мотоциклу «KAWASAKI ER-6N» («КАВАСАКИ ER-6N») регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался по <адрес> (являющемуся главной дорогой), со стороны пер. Кустанайского в сторону <адрес>, и на указанном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес>, он (ФИО1) допустил столкновение своего автомобиля - грузового рефрижератора «№» регистрационный знак № с механическим транспортным средством - мотоциклом «KAWASAKI ER-6N» («КАВАСАКИ ER-6N») регистрационный знак №, при этом у водителя механического транспортного средства - мотоцикла KAWASAKI ER-6N» («КАВАСАКИ ER-6N») регистрационный знак № ФИО8 не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель механического транспортного средства - мотоцикла «KAWASAKI ER-6N» («КАВАСАКИ ER-6N»), регистрационный знак №, ФИО8 получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 были причинены следующие повреждения:

сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: ссадина лобной области справа; кровоподтек правой параорбитальной области; ссадина и ушибленная рана проекции наружного угла правой брови; ссадина скуло-орбитальной области справа; кровоподтек правой скуловой области; кровоподтек на спинке носа, по срединной линии тела, с распространением вправо и влево; кровоподтек правой щечной области; кровоподтек и ссадина в проекции переходной каймы верхней и нижней губы, по срединной линии тела, с распространением вправо и влево; кровоподтек лобной области справа; ссадина переднебоковой поверхности шеи справа, в средней трети; ссадина передней поверхности шеи, по срединной линии тела, в нижней трети; кровоподтек левой подключичной области; кровоподтек и ссадина передней поверхности живота, в верхней трети, на границе с мечевидным отростком тела грудины, по срединной линии тела; кровоподтек передней поверхности правого плеча, в верхней трети; рваная рана задней поверхности правого предплечья, в нижней трети; кровоподтек и 2 рваные раны задневнутренней поверхности левого предплечья, в нижней трети; участок осаднения внутренней поверхности правого бедра, в средней трети; участок осаднения внутренней поверхности левого бедра, в средней трети; участок осаднения на мошонке; кровоподтек внутренней поверхности правого голеностопного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани груди на переднебоковой поверхности слева по передней подмышечной линии, в проекции от 6-го межреберья до уровня реберной дуги; закрытый полный перелом скулового отростка правой височной кости, по границе шва с височным отростком правой скуловой кости; субарахноидальные кровоизлияния (на конвекситальной поверхности правой лобной доли вблизи межполушарной щели; на конвекситально-латеральной поверхностности левой лобно-теменной-височной области; в области намета мозжечка); двусторонний травматический гемоторакс (1600 мл слева со сдавлением левого легкого, 400 мл справа); кровоизлияния по междолевым бороздам легких, а также вдоль корней легких; кровоизлияния в ткани как правого, так и левого легкого; выявлен полный разрыв аорты в грудном отделе, с обширной гематомой в парааортальную клетчатку по всему грудному отделу; кровоизлияние в окружающую ее клетчатку поджелудочной железы; закрытый, неполный, косопоперечный перелом 9 ребра справа, по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытые, полные, косопоперечные переломы 2,3 ребер слева, по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытые, полные, косопоперечные переломы 5,7 ребер слева, по переднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытые, полные, косопоперечные переломы 8,9,10 ребер слева, по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; полные, открытые, оскольчатые косые и косопоперечные переломы правой и левой лучевой и локтевой костей, в нижних третях; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов. Данный комплекс повреждений образован прижизненно в короткий промежуток времени один за другим, в результате столкновения мотоцикла (которым управлял ФИО8) с другим автотранспортом, в ходе дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются в совокупности ввиду единого механизма образования, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Причиной смерти гр. ФИО8 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей не совместимая с жизнью. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чивкунов И.М. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО10 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущим местам работы (ИП ФИО11, ООО «ВЛ-Партнер») характеризуется полжительно, является самозанятым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также супругу ФИО12, осуществляющую уход за малолетним ребенком, и нетрудоспособного отца, имеющего хронические заболевания; после совершения преступления ФИО1 возместил потерпевшей стороне расходы на захоронение в размере 150000 рублей и возместил моральный вред в сумме 500000 рублей. По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), который отменен Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 частично отбыл наказание в виде принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у виновного, в качестве явки с повинной объяснение, данное на стадии доследственной проверки, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии в следственных действий, изобличающих подсудимого; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, добровольное возмещение в полном объеме морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в возмещении потерпевшей стороне расходов на захоронение в размере 150000 рублей и принесение извинений потерпевшей, полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, и нетрудоспособного отца, имеющего хронические заболевания, возраст ФИО1, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, поведение его в быту, отношение к содеянному, поведение после совершенного преступления, в том числе выразившееся в активном содействии следствию и полном возмещении морального вреда потерпевшей, а также то, что по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), который отменен Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыл наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что всю совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств с учетом иных обстоятельств, выразившихся в отбытии ФИО1 наказания по указанному приговору, следует признать исключительной, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применив положения ст. 64 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения наказания, применению индивидуального подхода к назначению наказания с учетом требований закона, принципу индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Оснований для применения иных видов наказаний, в том числе штрафа, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что не подлежит зачету отбытие ФИО1 наказания в виде принудительных работ по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), который отменен Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку уголовный закон не предусматривает зачет принудительных работ в срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с этим, как указано в выше приговоре, данное обстоятельство суд учитывает при применении ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом не подлежат применению положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не является наиболее строгим видом наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – грузовой рефрижератор «№» регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1;

Мотоцикл «KAWASAKI ER-6N» регистрационный знак №– оставить в распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко