Решение № 2А-20/2024 2А-20/2024(2А-441/2023;)~М-415/2023 2А-441/2023 М-415/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-20/2024

Дело № 2а-20/2024

УИД 22RS0033-01-2023-000544-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и партнеры» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО5, привлеченной к участию в деле, начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управления ФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Романовский районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357391,15 руб. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запросы судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга не направлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не произведено обращение взыскания на имущество должника, должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено, должник не ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем решение суда не исполнено. Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> ФИО1, ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не выполнения требований ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. и непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за не предоставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению в собственности должника объектов недвижимого и движимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО1, ФИО2 устранить нарушения ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения указанных нарушений. Обязать начальника ОСП Мамонтовского и <адрес>ов ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер указанных принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2 возражала против иска, пояснив, что все необходимые исполнительные действия выполнены после передаче ей на исполнение исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца и административные ответчики начальник старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав ОСП Мамонтовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, административным истцом период бездействия ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Романовским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 357391,15 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО4 в различные органы, организации и учреждения.

На основании полученных сведений о наличии открытых на имя ФИО4 счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, Центральный филиал ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 (временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику и присвоить ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 с целью исполнения требований исполнительного документа, согласно акта совершения исполнительных действий было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Согласно ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака, поступил ответ, смену фамилии должник не осуществлял, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзор, зарегистрированной техники за ФИО4 не значится.

Из представленных сведений ПФР по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник является получателем пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. Судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Надобность направления запроса в ФОМС о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за указанного должника, отсутствует, должник трудовую деятельность не осуществляет, пенсионер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Рег.центр о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО4, недвижимого имущества, ответы транспортные сведения не зарегистрированы, за должником зарегистрированы земельные паи по 1/38 доли земельного участка каждый, на них наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, ответ сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росгвардию о зарегистрированном оружие, ответ не является владельцем оружия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос по установлению ЛПХ в администрацию Гилев-Логовского сельского совета <адрес>, по месту фактического проживания регистрации, согласно ответу нет ЛПХ.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно, сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, места жительства, наложено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С учетом положений статей 64, 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагаю, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять те или иные меры принудительного характера к должнику.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные меры являлись недостаточными. Как следует из материалов дела, не получены сведения в органах ЗАГС об актах гражданского состояния о перемене имени и фамилии, о заключении и расторжении брака, запрос направлен только ДД.ММ.ГГГГ, спустя девять месяцев после возбуждения исполнительного производства и уже после поступления в суд настоящего административного искового заявления, т.е. за пределами периода бездействия, о котором заявлено в иске. Выход по месту жительства должника ФИО4 с целью исполнения требований исполнительного документа, согласно акта совершения исполнительных действий, осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, уже после поступления данного иска в суд.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст.62, ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ.

Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил действия по направлению запроса в ЗАГС, не осуществления выхода по месту жительства для установления имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были не достаточно эффективными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности. При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем такие причины судебным приставом-исполнителем не доказаны, отстранение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и передача исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю ФИО5 не может являться законным основанием для бездействия. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Правовых оснований для признания незаконным бездействие остальных административных ответчиков суд не находит ввиду того, что имеют место нарушения, допущенные судебным приставом, в компетенцию которого входит осуществление работы по исполнению судебных актов, поступивших на исполнение.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес>, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО4, выразившегося в неполучении сведений в органах ЗАГС об актах гражданского состояния о перемене имени и фамилии, о заключении и расторжении брака, не осуществлении выхода по месту жительства для установления имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> УФФСП России по <адрес>, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не получении сведений в органах ЗАГС об актах гражданского состояния о перемене имени и фамилии, о заключении и расторжении брака, не осуществление выхода по месту жительства должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> УФФСП России по <адрес>, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Романовским районным судом <адрес> по делу №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ