Приговор № 1-79/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 10 октября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андреева Е.М.,

при секретаре Шаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д.Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, Адрес Обезличен, проживающего в Адрес Обезличен,

судимого: 1) 07 октября 2015 г. Далматовским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождённого 09 августа 2016 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 27 июля 2016 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, 2) 05 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в отношении основного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

8 июня 2017 г. около 11 час. ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошёл в огород, а затем во двор дома Адрес Обезличен. Находясь во дворе, ФИО1 подошёл к амбару, руками вырвал пробой с навесным замком на двери и незаконно проник внутрь амбара, откуда тайно похитил: 7 водопроводных труб длиной 70 см, диаметром 32 мм, стоимостью 20 руб. за трубу, на сумму 140 руб., 4 водопроводных трубы длиной 120 см, диаметром 32 мм, стоимостью 30 руб. за трубу на сумму 120 руб., 2 алюминиевые раскладушки стоимостью 300 руб. каждая на сумму 600 руб., оцинкованное ведро стоимостью 90 руб., 18 кг металла, состоящего из старых гвоздей, болтов, гаек, стоимостью 6 руб. за 1 кг, на сумму 108 руб., принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 1 058 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Андреевым Е.М., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Андреев Е.М. с заявленным ходатайством согласны.

Потерпевшая ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чём представила суду заявление.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в хранилище.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной (л.д.54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершённого преступления, что подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.57-60), участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д.62-69), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствует протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 (л.д.21-22).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 7 октября 2015 г. (л.д.82-84).

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, то основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи, которой предусмотрена ответственность за совершённое преступление. Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными, дающими основание полагать, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому суд не применяет при назначении наказания подсудимому ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, так как его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Именно такой вид наказания будет соразмерным содеянному, соответствовать принципам наказания и способствовать предотвращению совершения подсудимым новых преступлений. При определении срока наказания следует учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания подсудимому ФИО1 не имеется, так как наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство. Дополнительное наказания ФИО1 суд считает назначать нецелесообразным.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Далматовского районного суда от 07 октября 2015 г. Учитывая данные о его личности, его склонность к совершению умышленных преступлений, так как в этот же период Собениным совершено ещё два умышленных преступления, за которые он осуждён приговором мирового судьи, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 05 сентября 2017 г. следует исполнять самостоятельно, так как преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, которым ФИО1 осуждён условно.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как у него рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «№*» государственный регистрационный знак №*, хранящийся на автостоянке ООО «Мегаавто» в г. Далматово Курганской области, ул. Исетская,2-а - следует вернуть осуждённому ФИО1

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку оставаясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (имеет неснятую и непогашенную судимость) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также это необходимо в целях исполнения приговора. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Далматовского районного суда от 07 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Далматовского районного суда от 07 октября 2015 г. в виде одного года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору осуждённому ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 05 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки №*» государственный регистрационный знак №*, хранящийся на автостоянке ООО «Мегаавто» в г. Далматово Курганской области, ул. Исетская,2-а - вернуть осуждённому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина