Решение № 12-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело 12-6/2024

УИД 44MS0041-01-2023-000511-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Георгиевское 19 февраля 2024 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Власов О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 11 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Кологривского судебного района Костромской области от 11 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, 30 сентября 2023 г. в 00 час. 25 мин. на ул. Касаткина, у д. 18, с. Георгиевское Межевского района Костромской области, гр-н ФИО2 управлял транспортным средством РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ФИО3 проживающей в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, прибор Аlcotest 6810 № ARDA 0580, показания прибора 0.36 мг/л, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства (л.д. 74).

19.02.2024г. представитель ФИО2 ФИО4 предоставила дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 83-92)

В судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 30 сентября 2023 г. в 00 час. 25 мин. на ул. Касаткина, у д. 18, с. Георгиевское Межевского района Костромской области, ФИО2 управлял транспортным средством РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ФИО1 проживающей в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, прибор Аlcotest 6810 № ARDA 0580, показания прибора 0.36 мг/л, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами показаний средств измерения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, о невозможности принять видеозапись в доказательственную базу, отклоняются судом.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, признать, что должностным лицами ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы ФИО2, о том, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

К доводам ФИО2, о том, что он считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства, суд относится критически.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На стадии производства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, и его защитником, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

В жалобе ФИО2, указывает, что ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Доводы дополнительной жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (оказание психологического воздействия, введение в заблуждение, отсутствие оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснения порядка проведения освидетельствования, не разъяснение информации по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя несколько раз), отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством, признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебного акта.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. N 1882, сотрудником ДПС выполнены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области от 11 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и представителя по доверенности в интересах ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО