Приговор № 1-47/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-47/2021

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, временно не работающего, пенсионера, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 11 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подойдя к кассовому отделу и держа в правой руке одну бутылку коньяка «ANRI», емкостью 0,5 л, стоимостью 539,99 руб., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал направляться к выходу из магазина. В этот момент его действия были замечены и, игнорируя требования продавца ФИО6 остановиться и прекратить свои противоправные действия, ФИО2 продолжил направляться к выходу из магазина. Однако, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку у выхода из магазина был остановлен продавцами ФИО6 и ФИО7

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 после изложения прокурором предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник ФИО11 поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 согласился с применением по делу особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против применения по делу особого порядка принятия судебного решения.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения по делу особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания умышленное преступное деяние подсудимого ФИО2 квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на открытое хищение чужого имущества, поскольку, будучи замеченным продавцом магазина, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику.

Учитывая, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку он был остановлен у выхода из магазина продавцами, совершенные им умышленные действия по открытому хищению одной бутылки коньяка «ANRI», емкостью 0,5 л, стоимостью 539,99 руб., признаются покушением на преступление.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он достиг возраста 62 лет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, невоеннообязанный, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, в настоящее время не работает, пенсионер, не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- СD-диск с записями из камер видеонаблюдения магазина «Магнит» – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- стеклянная бутылка коньяка под наименованием «ANRI», объемом 0,5 л в количестве 1 штука с содержимом жидкостью коричневого цвета – подлежит возврату по принадлежности собственнику АО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 303, 304, 307-309 и 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с записями из камер видеонаблюдения магазина «Магнит» – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- стеклянная бутылка коньяка под наименованием «ANRI», объемом 0,5 л в количестве 1 штука с содержимом жидкостью коричневого цвета – подлежит возврату по принадлежности собственнику АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова