Апелляционное постановление № 22-5493/2024 22-7/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-329/2024

Судья Шандер Н.В. Дело № 22-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мануйловой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мануйловой Т.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Транспортное средство – автомобиль марки «№», регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки №», регистрационный знак №.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем «№ с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Мануйлова Т.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию вмененного ему преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности; при этом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Судом не применены положения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что на момент судебного следствия автомобиль не принадлежал осужденному, разночтения в договоре купли - продажи являются технической ошибкой. При этом сделка по отчуждению автомобиля ничтожной не признана. В связи с чем суду следовало обсудить вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Санкция статьи не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При указании мотивов назначения наказания суд необоснованно сослался на то, что осужденный ранее подвергался наказанию за аналогичные преступления, в то время как данное обстоятельство охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание в виде обязательных работ; исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года; исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мануйловой Т.М. заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя Шашкин А.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, процедура рассмотрения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО1 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел наличие малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, повреждением автомобиля. Других обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку признание осужденным своей вины обусловлено его задержанием при совершении преступления, которое имело очевидный характер. Каких – либо новых сведений, которые бы служили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осужденным в ходе его задержания и расследования уголовного дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенные в пункте 30, согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона. В соответствии с санкцией статьи уголовного закона в данном случае назначение данного дополнительного наказания является обязательным.

При этом выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре не допущено необоснованных ссылок на назначение наказания за аналогичные преступления.

Каких – либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованное транспортное средство – автомобиль марки «№», регистрационный знак №, использованное при совершении преступления, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль до постановления приговора выбыл из собственности осужденного ввиду заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у его приобретателя с момента передачи ему такого имущества.

Не смотря на заключение договора купли – продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с указанных транспортным средством установлено, что в фактическом владении автомобиль находится у осужденного ФИО1, чем подтверждается, что фактическим собственником автомобиля является последний; из его владения автомобиль не выбывал и другому собственнику не передавался.

С учетом изложенного оснований для конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также для исключения из приговора решения о конфискации автомобиля, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: