Решение № 2-287/2026 2-287/2026(2-4152/2025;)~М-3241/2025 2-4152/2025 М-3241/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-287/2026

61RS0008-01-2025-005974-63 Дело №2-287/26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 03 лица: СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, о взыскании ущерба от ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что согласно справке о ДТП, 18.07.2025, в 17 часов 50 минут, в г.Ростове-на-Дону, на пр.Стачки, в районе дома №222, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ ФИО5, госномер № регион, под управлением ФИО3, на праве собственности принадлежит гр. ФИО3 и Мерседес Бенц GLE400D, госномер № регион, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ТТТ №№.

ФИО2, обратилась в представительство СПАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону, и передала весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов ей было получено направление на осмотр поврежденного имущества. Автомобиль Мерседес Бенц GLE400D, госномер №-регион, был предоставлен к осмотру страховщику.

Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 872 241 рубль 29 копеек. Далее произвел выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения размера, причиненного вреда была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО4 Осмотр с вызовом сторон состоялся 17.09.2025 в 14-00. Согласно выводам экспертного заключения №17-09.25.2 от 17.09.2025г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц GLE400D, гос/номер №-регион, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет 790 629 рублей 54 копейки. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 94 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Разница между причиненным ущербом ТС Мерседес Бенц GLE400D, госномер №-регион, в результате ДТП от 18.07.2025 года и страховым возмещением с учетом износа применяемых в соответствии с ФЗ об ОСАГО и Единой методикой расчета составляет 485 429 рублей 54 копейки. Исходя из расчета (790 629,54 руб.-стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 94 800 рублей -утрата товарной стоимости ТС - 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» = 485 429 рублей 54 копейки).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 485 429 рублей 54 копейки, расходы на оформление доверенности 2200 рублей, возврат госпошлины 14 636 рублей, за оправку телеграммы 489 рублей 15 копеек, за исследование 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также по доводам ответчика представил письменные пояснения и дал пояснения в суде, согласно которым, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону на обращение ФИО2, в действиях водителя ТС Хендэ ФИО5 2.4 г/н №-регион, имеется нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

Именно в результате нарушения данных пунктов ПДД РФ и произошло ДТП, но действующим законодательством КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрено, на основании чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действия водителя автомобиля Мерседес Бенц GLE400D, гос/номер №-регион, с технической точки зрения не соответствий требованиям п. 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла внезапно, когда от его действий уже ничего не зависело. Более того, водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц GLE400D, гос/номер №-регион, двигалась прямолинейно в полосе попутного движения не совершала перестроении, и не превышала скоростной режим.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с ФЗ об ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ТТТ №. У Истца - ФИО2 на момент ДТП имелся полис добровольного страхования «Автозащита базовый» № АВ371005533 выданный СПАО «Ингосстрах». Согласно условиям данного страхового полиса предусмотренного п.1 (в соответствии со ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств). Страховым случаем признается ДТП по вине третьих лиц, не имеющих полис ОСАГО. Лимит ответственности по данному риску составляет 400 000 рублей.

ФИО2 обратилась в представительство СПАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону, и передала весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов ей было получено направление на осмотр поврежденного имущества. Автомобиль Мерседес Бенц GLE400D, гос/номер №-регион, был предоставлен к осмотру страховщику. После чего страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 872 241 рубль 29 копеек. Далее произвел выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения размера, причиненного вреда была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО4

В соответствии с Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что УТС является составной частью имущественного вреда, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО7, в суд явилась, иск не признала, указала, что ответчик не был признан виновным, что вина имеется в действиях обеих сторон, что суд должен установить степень вины. Обратила внимание суда на видеозапись ДТП, представила исследование Экспертно-правового центра Аквилон, ИП ФИО8 №01075 от 15.12.2025.

03 лица – в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

18.07.2025, в 17 часов 50 минут, в г.Ростове-на-Дону, на пр.Стачки, в районе дома №222, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ ФИО5, госномер № регион, под управлением ФИО3, на праве собственности принадлежит гр. ФИО3 и Мерседес Бенц GLE400D, госномер № регион, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ТТТ №.

ФИО2, обратилась в представительство СПАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону, и передала весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов ей было получено направление на осмотр поврежденного имущества. Автомобиль Мерседес Бенц GLE400D, госномер №регион, был предоставлен к осмотру страховщику.

Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 872 241 рубль 29 копеек. Далее произвел выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения размера, причиненного вреда была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО4 Осмотр с вызовом сторон состоялся 17.09.2025 в 14-00. Согласно выводам экспертного заключения №17-09.25.2 от 17.09.2025г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц GLE400D, гос/номер №-регион, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет 790 629 рублей 54 копейки. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 94 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Разница между причиненным ущербом ТС Мерседес Бенц GLE400D, госномер №-регион, в результате ДТП от 18.07.2025 года и страховым возмещением с учетом износа применяемых в соответствии с ФЗ об ОСАГО и Единой методикой расчета составляет 485 429 рублей 54 копейки. Исходя из расчета (790 629,54 руб.-стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 94 800 рублей -утрата товарной стоимости ТС - 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» = 485 429 рублей 54 копейки).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд просмотрел видеозапись происшествия, выслушал свидетеля – супругу ответчика ФИО9, заслушал стороны, и пришел к следующему.

Истица двигалась по дороге прямолинейно в полосе попутного движения, не совершала перестроений, не превышала скоростной режим.

Ответчик был припаркован за ларьком, визуально, на придворовой территории, либо пешеходной дороге. По пешеходной дороге двигались люди. С ответчиком была супруга. Были перепады света яркое солнце и участки тени.

Ответчик не воспользовался помощью супруги для выезда, не развернулся, хотя в месте парковки было место для разворота, стал выезжать из-за ларька на дорогу задним ходом.

Суд убежден, что истец, двигаясь по дороге, не мог предположить, что из-за ларька неожиданно появится автомашина, при этом имелся отвлекающий фактор – пешеходы.

Ответчик не обеспечил безопасный выезд на дорогу, нарушил ПДД РФ. Оснований для распределения вины суд не усматривает.

По мнению суда, подтвержденному материалами дела, материалом ДТП, противоправные действия ответчика, явившиеся причиной вреда, доказаны собранными по делу доказательствами. Ответчик непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП, создал аварийную ситуацию, именно на ответчика возлагается обязанность возместить причинённый вред.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (таких как умысел потерпевшего или непреодолимая сила) в материалах дела не установлено; ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих или ограничивающих его ответственность за причиненный ущерб (ст. 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения своих убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Из этих норм следует общий принцип полного возмещения вреда. Привлечение ответчика к ответственности за ущерб, причинённый ДТП, является деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) и регулируется главой 59 ГК РФ. Отсутствие у ответчика договора обязательного страхования (ОСАГО) юридического значения не имеет; хотя также является нарушением; не влияет на обязанность возмещения потерпевшему той части ущерба, которая не покрыта страховым возмещением.

Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения (в том числе по обязательному страхованию) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

Таким образом, наличие страховой выплаты в размере 400000руб. не препятствует истцу требовать от ответчика покрытия остальной суммы ущерба.

Размер ущерба, рассчитанный специалистом, сторонами не оспаривался, об экспертизе стороны не ходатайствовали. Ответчик не представил альтернативной экспертизы или расчёта стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Страховое возмещение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является частичной компенсацией вреда, и его получение потерпевшим уменьшает размер ответственности причинителя вреда на выплаченную сумму (поскольку потерпевший не может получить двойное возмещение одного и того же ущерба).

Факт выплаты 400000руб. подтверждён справкой страховой компании и не оспаривается сторонами.

Следовательно, оставшаяся непокрытой часть ущерба составляет 485429,54 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда. Возражения ответчика относительно вины и фактических обстоятельств являются необоснованными. Как отмечено выше, расчет произведен на основании надлежащего заключения эксперта-оценщика, которое ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. l064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 №25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п.2 ст.1064 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, следовательно, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватываются вопросы восстановительной стоимости транспортного средства истца и надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стоимость доверенности, выданной на неограниченное количество дел, взысканию не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. Истец обратился за юридической помощью, ее получил, оплатил. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению. Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>. Паспорт №) к ФИО3(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>) о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 485429,54 рублей, возврат госпошлины 14 636 рублей, за оправку телеграммы 489,15 рублей, за исследование 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 560554(пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре)руб. 69коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 года.