Приговор № 1-230/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-230/2024

ОД ОП-2 УМВД России

по г. Костроме №12401340016000068

Дело 1-230/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003323-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 05 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего – судьи Муравьевой Е.А., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Ковановой К.М., Грязнова А.В., Корчагина С.Е., Каримова Х.Т., Лебедевой Д.П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Метелькова В.В.,

при секретаре Смирновой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого:

1) 11.11.2015 Нерехтским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.11.2017 по отбытии срока;

2) 01.08.2018 Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2021 по отбытии срока,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, 07.09.2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 18.09.2023 года, к административному аресту сроком на 11 суток, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 12.01.2024 года не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения около дома № 8 по ул. Профсоюзной г. Костромы, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Чери А 13» государственный регистрационный знак «Н673НК 44», запустил двигатель, и, управляя автомашиной, начал движение в сторону дома № 2 по ул. Димитрова г. Костромы, в районе которого около 17 часов 50 минут 12.01.2024 года, был остановлен сотрудниками полиции, и в дальнейшем был доставлен в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» по адресу <...> «а», где не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что летом 2023 года он приобрел автомобиль марки «Чери А13», при этом водительского удостоверения у него никогда не было, навыки вождения приобрел самостоятельно. В сентябре 2023 года мировым судье он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста. С решением судьи он был не согласен, поскольку в тот день ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, но его в дальнейшем не обжаловал. Назначенное наказание он отбыл в полном объеме.

12.01.2024 около 17 часов после работы поехал за женой от д.8 по ул. Профсоюзная в г. Костроме. В тот день он также не употреблял ни наркотические средства, ни алкоголь. Возле дома № 2 по ул. Димитрова г. Костромы был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, он ему ответил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник полиции пояснил, что у него (ФИО1) имеются признаки опьянения, какие именно, не сказал, но он был отстранён от управления транспортным средством, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Далее сотрудник полиции предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи «алкотестера», на что он согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л. Несмотря на отрицательное показание прибора, сотрудник полиции предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», он и на это согласился. В диспансере врач предложил ему сдать анализ мочи для исследования. Поскольку у него уже была аналогичная ситуация, и он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, он попросил сотрудника ДПС или врача пройти с ним в место отбора биологического материала, проконтролировать сдачу им анализа, на что они отказались, пояснили, что он это должен сделать без их присутствия. Контейнер с мочой он (ФИО1) поставил в указанное врачом место, при этом в кабинете на тот момент ни врача, ни медсестры не было. Он вышел из кабинета, позвал врача, который поручил медсестре сделать замеры температуры мочи. Замерив температуру биологического материала, врач сказал, что моча холодная, температура ее 27 градусов. Он (подсудимый) полагает, что моча была холодной из-за того, что в помещении, где он сдавал анализы, было очень холодно, врач и медсестра были в верхней одежде поверх медицинских костюмов. Он (ФИО1) попросил у врача сдать анализ снова, но в этом ему было отказано, также ему было отказано сдать анализ крови. Кроме того, врачом был проведен его внешний осмотр, в ходе которого у него были выявлены следы инъекций на локтевых сгибах. Поясняет это тем, что ранее, много лет назад, употреблял наркотические средства путем введения инъекций, а также часто находился в больницах на лечении, в связи с этим, на локтевых сгибах у него образовались шрамы от инъекций; в настоящее время наркотические средства он не употребляет. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором была сделана отметка о том, что он от освидетельствования отказался, хотя он, как полагает, освидетельствование прошел и его процедуру не нарушал. Доказательств того, что он сфальсифицировал анализ ни в ходе дознания, ни в ходе суда не представлено. Действия сотрудников ГИБДД он не оспаривал, административные протоколы, составленные в отношении него, он подписал, так как был с ними согласен. Он признает свою вину в том, что управлял транспортным средством в отсутствии водительских прав. В том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вину не признает. При составлении в отношении него сотрудниками ДПС административного протокола он находился в стрессовой ситуации, так как у него не было водительского удостоверения, и он сильно переживал, не ожидал, что сотрудники ГИБДД его остановят, волновался, этим и объясняется его поведение, которое сотрудники ДПС посчитали несоответствующим обстановке.

Несмотря на позицию ФИО1, которая является реализацией его права на защиту, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме. В сентябре 2023 года, день точно не помнит, в утреннее время он нес службу в районе ул. Пантусовская г. Костромы, им был остановлен автомобиль марки «Чери А 13» г.р.з. Н 673 НК 44, за рулем которого находился водитель ФИО1 При общении его (свидетеля) с водителем были выявлены у последнего признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения окружающей обстановке, покраснение кожных покровов. Он (свидетель) предположил, что мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 по его (свидетеля) требованию водительское удостоверение не предъявил, пояснил, что его он никогда не получал. ФИО1 был приглашён в патрульную автомашину для составления административного протокола. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «DRAGER ALCOTEST 6810». По результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л, был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Поскольку сомнения относительно того, что ФИО2 трезв оставались, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Костромском областном наркологическом диспансере, на что он согласился. В наркологическом диспансере врач-нарколог поставил после освидетельствования ФИО2 «отказ», поскольку температура сданного ФИО2 биологического материала – мочи, была ниже установленной нормы. Врач сделал вывод о том, что Карьянов анализ сфальсифицировал. Врач-нарколог пошел навстречу обследуемому и предложил пересдать анализ, хотя повторная сдача анализа и не предусмотрена, на что ФИО2 ответил: «Нет, я больше не хочу» и предложил ему (свидетелю) и врачу пойти и проверить температуру жидкости в унитазе. Свидетель также пояснил, что при доставлении ФИО2 в наркодиспансер, он не отказывался сдавать анализ, не высказывал каких-либо претензий по порядку отбора анализов, взял контейнер и пошел в помещение, для этого предназначенное. В дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и мировым судьей он был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что во время несения службы им совместно с инспектором ФИО10 в районе ул. Димитрова г. Костромы около 19 часов 12.01.2024 была остановлена автомашина марки «Чери А 13» изначально для проверки документов. При проверке водителя транспортного средства ФИО3 по базам ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. По состоянию водителя было видно, что имеются признаки опьянения, при этом запаха алкоголя не было, но у водителя были расширены зрачки, поведение было несоответствующим обстановке; водительского удостоверения у ФИО2 не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе дознания. Свидетель пояснял, что 12.01.2024 около 19 часов в районе ул. Димитрова г. Костромы остановил транспортное средство белую «Черри». Он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился водителю и попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Мужчина стал суетиться, быстро перебирать в руках документы. Он (свидетель) обратил внимание на то, что у мужчины сужены зрачки, речь заторможена, поведение не соответствовало обстановке, что свидетельствовало о состоянии опьянения. Мужчина пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. Водитель автомашины «Чери А 13» представился ФИО1. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, ФИО1 был передан патрульному экипажу для дальнейшего разбирательства.

После оглашения свидетель полностью подтвердил указанные показания, пояснив, что с рассматриваемых событий прошло много времени, и он мог что-то забыть, дополнил, что у водителя ФИО2 зрачки были не расширены, а сужены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме. 12.01.2024 патрульным экипажем был остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у водителя отсутствовали права на управление транспортным средством. Так как у патрульного экипажа заканчивалась смена, то ему (свидетелю) были переданы материалы для оформления, среди которых были документы о снятии машины с учета, но водительского удостоверения и страховки не было. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотест», на которое ФИО2 согласился. Прибор показал «по нулям», состояние алкогольного опьянения не было установлено. Но поскольку имелись достаточные основания полагать, что гражданин может находиться в состоянии наркотического или токсического опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, а именно, он нервничал, «дергался», путанно объяснялся, ФИО2 было предложено проехать для освидетельствования в наркодиспансер, он на это согласился. В диспансере при проведении освидетельствования были доктор и медицинская сестра; перед освидетельствованием доктор провел осмотр ФИО2, затем ему выдали контейнер для сдачи биологического материала. Когда ФИО2 принес контейнер с анализом, в кабинете были и доктор, и медсестра. При замере температуры биологического материала было установлено, что она составляет 27 градусов, то есть значительно ниже температуры тела человека. По результатам освидетельствования доктором был составлен акт, в котором указано – «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». ФИО2 настаивал на пересдаче анализа, но ему было отказано, поскольку повторная сдача анализа не предусмотрена установленной процедурой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в должности заместителя главного врача Костромского областного наркологического диспансера; им лично и другими врачами диспансера регулярно проводится освидетельствование водителей на состояние опьянения. Вопросы проведения медицинского освидетельствования регламентированы Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Порядок проведения медицинского освидетельствования происходит следующий: сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении гражданина на медицинское освидетельствование, доставляет гражданина в наркологический диспансер. Освидетельствование происходит в отдельном кабинете, где находятся врач и медсестра; врач производит осмотр гражданина. Отбор мочи для направления на химико - токсикологическое исследование производится в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате; контейнер запакован в целлофановый пакет, его вскрывает сам освидетельствуемый. За процессом сбора мочи никто не наблюдает. В течение 1-2 минут после получения мочи в обязательном порядке производится замер ее температуры при помощи пирометра в целях исключения фальсификации объекта. Во время освидетельствования либо врач, либо медсестра в обязательном порядке находятся в кабинете. В случае установления факта фальсификации биологического объекта, медицинское освидетельствование прекращается. Фальсификация биологического объекта будет установлена в случае, если температура мочи будет менее 32,5°С. В норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 0 С.

В соответствии с п. 19 Приказа № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), в акте делается соответствующая запись. Также показал, что повторная сдача анализа биологического материала в соответствии с требованиями приведенного им Приказа при фальсификации биологического объекта не допустима, в таких случаях медицинское освидетельствование заканчивается, в акте указывается: «от медицинского освидетельствования отказался».

Свидетель также показал суду, что в осенне-зимнее время в кабинете, где производится медицинское освидетельствование, тепло, температура не ниже 20 градусов, в случае морозов в кабинете есть обогревательные приборы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25. показала, что работает в должности медсестры Костромского областного наркологического диспансера. 12.01.2024 она находилась на рабочем месте в кабинете совместно с врачом ФИО12, в настоящее время он в наркологическом диспансере не работает. По процедуре медицинского освидетельствования свидетель пояснила, что оно проходит в отдельном кабинете, где находятся врач, медсестра и освидетельствуемый, могут присутствовать сотрудники полиции, доставившие водителя. Медицинское освидетельствование начинается с исследования выдыхаемого воздуха при помощи «алкотестера», показания которого фиксируются в акте, затем производится внешний осмотр водителя и получение биологических анализов. С рассматриваемых событий прошло много времени, и с учетом того, что каждый день проходит значительное количество освидетельствуемых, она не помнит обстоятельства освидетельствования ФИО3

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания. Свидетель показала, что при внешнем осмотре у ФИО1 в области локтевых сгибов были обнаружены следы от инъекций; показания «алкотестера» были отрицательные, поэтому в соответствии с п. 12 Приказа № 933 Минздрава России от 18.12.2015 был произведен отбор биологического объекта (мочи). Сбор мочи производился в туалете, где ФИО2 находился один, за данной процедурой никто не следил. При предъявлении анализа мочи при помощи специального устройства с автоматической регистрацией измерений произведен замер температуры мочи. Обычно он производится в течение первых 5 минут после ее предоставления освидетельствуемым в целях исключения фальсификации. В данном случае замер был произведен сразу же после передачи ей контейнера с биологическим материалом. Температуры мочи составила 27 градусов, на основании этого врач сделал вывод о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования. В норме температура мочи должна составлять от 32,5 до 39 градусов, за одну минуту температура мочи не могла остыть до 27 градусов. Согласно акту медицинского освидетельствования сбор мочи был произведен в 19 часов 45 минут, а в 19 часов 55 минут медицинское освидетельствование было окончено с составлением соответствующих документов.

Свидетель ФИО11 указанные показания подтвердила, а также пояснила, что в помещении, где производилось освидетельствование было тепло, она и доктор работали в медицинских костюмах; в том случае, если температура понижается, то в кабинете включают тепловентилятор, кроме того над дверью в кабинете имеется тепловая пушка. Во время сдачи анализа ФИО2 она из кабинета не выходила и сразу же при получении анализа произвела замеры температуры мочи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 A.В. следует, что в 2011 году он приобрел автомобиль марки «Чери А13», государственный регистрационный знак <***> регион, который поставил на регистрационный учет в ГИБДД. В августе 2023 года он продал автомобиль мужчине, данные которого в настоящее время не помнит. Они заключили договор купли-продажи, договорились, что в течение 10 дней мужчина переоформит автомобиль на себя. Однако в сентябре 2023 года ему стали приходить штрафы, хотя фактически автомобилем он уже не владел, он понял, что новый владелец на регистрационный учет автомобиль не поставил. 25.11.2023 он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу, заявление было одобрено. Кто в дальнейшем пользовался автомобилем, ему не известно. (т.1 л.д. 73-75)

Исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности при доказанности того, что, во-первых, будучи подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, вновь находится в состоянии опьянения либо отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во-вторых, что указанное лицо управляет автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Согласно исследованным в суде материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 07.09.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. (т.1 л.д. 27-29).

Согласно протоколу 44ВУ №173953 от 12.01.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством марки «Чери А 13» г.р.з. Н673НК 44, 12.01.2024 у дома № 2 по ул. Димитрова г. Костромы отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д. 11)

В соответствии с протоколом 44 ВН № 058080 от 12.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12.01.2024 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показание прибора «ALCOTEST DRAGER 6810 ARDA-0592» составило 0,00 мг/л. выдыхаемого воздуха. (т.1 л.д. 12)

Согласно протокола 44ВМ №112125 от 12.01.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился. (т.1 л.д. 14)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 8 от 12.01.2024 по результатам первого исследования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л, также был произведен отбор биологического объекта (мочи), температура которого составила 27 градусов Цельсия, врачом установлена фальсификация анализа. (т.1 л.д. 15)

Как следует из протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 575142 от 12.01.2024 в этот день в 19 часов 55 минут в Костромском областном наркологическом диспансере водитель автомобиля марки «Чери А13» г.р.з. Н673НК44 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД, п. 2.3.2 ПДД. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д. 16)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 03.02.2024 следует, что осмотрен компакт - диск с видеозаписями от 12.01.2024. При просмотре диска установлено, что 12.01.2024 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Чери А 13» г.р.з. Н637НК 44 после задержания у д. 2 на ул. Димитрова г. Костромы по причине управления данным транспортным средством при наличии признаков опьянения, при этом ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «ALCOTEST 6810», состояние опьянения установлено не было, также согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». (т.1 л.д. 39-42).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеются; нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено; противоречий между доказательствами не установлено; полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени и способа совершения преступления.

Факт управления ФИО3 транспортным средством – автомобилем «Чери А 13», государственный регистрационный знак «Н673НК44» при указанных выше обстоятельствах подтверждается оформленными при производстве по делу об административном правонарушении протоколами, и фактически не оспаривается самим подсудимым, следовательно, последний являлся водителем, на которого распространяется требование Правил дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из показаний свидетелей, сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №5, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (изменение окраски кожных покровов и поведение, несоответствующее обстановке). В этой связи в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с гл. 2 Правил сначала освидетельствование осуществляется инспектором ДПС с использованием средств измерения утвержденного типа, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению в соответствии с п.8 Правил на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, сужение зрачков, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «в» п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абзац первый пункта 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, если имеет место фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

Указанным требованиям акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 12.01.2024 соответствует, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов установлено, что температура мочи ФИО1 составила 27 градусов Цельсия, что свидетельствует о фальсификации пробы мочи, в связи с чем, врачом- наркологом дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Управляя автомобилем, ФИО2 являлся участником дорожного движения, и в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2, обязывающий водителя по требованию инспектора ДПС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 эти обязанности умышленно не исполнил, то в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Осознавая это, ФИО2 умышленно управлял автомобилем «Чери А 13» г.р.з. «Н673НК44». Преступление является оконченным.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, 07.09.2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 18.09.2023, 12.01.2024 около 17 часов 50 минут управлял автомобилем марки «Чери А13» г.р.з. Н673НК44, был остановлен сотрудниками полиции в районе д.2 по ул. Димитрова в г. Костроме, имея признаки опьянения, при доставлении в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ выражается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ 07.09.2023, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. 18.09.2023 указанное постановление вступило в законную силу. Преступление, инкриминируемое ФИО3, совершено им 12 января 2024 года, то есть до истечения одного года со дня исполнения наказания в виде административного ареста.

Доводы ФИО3 о том, что он 12.01.2024 года ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, а также, что при медицинском освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, так как в помещении, где проводилось освидетельствование, было холодно, и биологическая жидкость могла быстро остыть, а после сдачи анализа ему пришлось ждать врача и медсестру, которые в кабинете отсутствовали, опровергается показаниями свидетелей, сотрудников наркодиспансера Свидетель №4 и ФИО11, сотрудника ДПС Свидетель №5 Указанные свидетели показали, что в момент сдачи анализа ФИО3 ни врач, ни медсестра врачебный кабинет не покидали; свидетель ФИО26 пояснила, что как только Карьянов вынес контейнер с биологической жидкостью, она сразу произвела замер мочи, температура которой оказалась 27 градусов. Также свидетели ФИО27 и Свидетель №4 показали, что в помещении, где происходит освидетельствование доставленных – тепло, температура не ниже 20 градусов, в помещении при низкой температуре включают тепловой вентилятор и тепловую пушку над дверью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 233 от 25.03.2024 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает синдром зависимости от опиатов 2 стадии, состояние стойкой длительной ремиссии. Признаков хронического алкоголизма у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено. По психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. В лечении от алкогольной зависимости или наркотической зависимости (наркомании) в настоящее время ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 98-99)

Суд согласен с заключением комиссии квалифицированных экспертов, выводы экспертов мотивированы, каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, наличие на иждивении троих малолетних детей, болезнь малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д.8), поскольку в нем отсутствует сообщение о совершенном преступлении, напротив, он указывает, что на момент задержания его транспортного средства он в состоянии алкогольного опьянения не находился, наркотические средства не употреблял, процедуру медицинского освидетельствования не нарушал. Также в действиях ФИО1 не усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как никакой информации, которую бы не знали сотрудники полиции на момент задержания ФИО2, и которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, последний не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Среди данных о личности ФИО1 следует учесть, что он имеет постоянное место регистрации и место жительства, состоял на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с 03.09.2003 по 05.08.2021 с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 степени», снят по стойкой ремиссии (т.1 л.д.132); к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления не привлекался, в целом по месту регистрации (т.1 л.д. 151) и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 152).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; каких-либо препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для применения данного вида наказания, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела и показаний подсудимого, транспортное средство «Черри А 13» без государственного регистрационного знака VIN <***>, использованное ФИО1 при совершении преступления, находится в собственности подсудимого, в связи с чем данное транспортное средство подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. С учетом разъяснения, содержащегося в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, суд считает необходимым сохранить на него арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2024, запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением дознавателя отдела ОД ОП №2 УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 29.03.2024 адвокату Метелькову В.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования по назначению дознавателя в общей сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей (т. 1 л.д. 180).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по поводу судебных издержек в указанной сумме заявил, что готов их оплатить, и это никоим образом не скажется на его материальном положении.

С учетом мнения подсудимого, сведений о его трудоспособности и материальном положении, отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр путем самостоятельного следования за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения уполномоченным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания и в установленный данным предписанием срок.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диски с видеозаписью и ключи от автомобиля – хранить при деле.

Конфисковать принадлежащее ФИО1 и признанное вещественным доказательством транспортное средство «Черри А 13», без государственного регистрационного знака VIN <***>, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на имущество ФИО1 - транспортное средство «Черри А 13», без государственного регистрационного знака VIN <***>, запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета, расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в период предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Муравьева

Копия верна