Приговор № 1-100/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018

№1-100/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Мукаева Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника Молостова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимого:

- 28 августа 2013 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч.1 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 октября 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2018 г. на 8 месяцев 18 дней;

зарегистрированного в <адрес>; фактически проживающего <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в начале июля 2016 года, примерно 10 числа, в ночное время, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с территории, расположенной непосредственно около хозяйственного двора домовладения № по ул. <адрес>, взял лом нержавеющей стали в количестве 80 кг., принадлежащий Потерпевший №1, погрузил его в неустановленный в ходе следствия прицеп автомобиля, увез и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению в личных целях, таким образом, совершил тайное хищение лома нержавеющей стали в количестве 80 кг. стоимостью 40 рублей за 1 кг. на общую сумму 3200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 3200 рублей.

Он же 02.06.2018 г., в ночное время, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по ул. <адрес>, не имея права управления автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер № регион белого цвета, 1988 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №2, с целью неправомерного завладения данным автомобилем чтобы доехать до своего дома, зная о местонахождении ключа, взял из кармана брюк Потерпевший №2 ключ, сел на водительское сидение и привел ключом двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил неправомерное завладение указанным автомобилем, начал на нем движение и доехал до дома № по ул. <адрес> в <адрес>, после чего, действуя в продолжении осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем, осуществил на нем движение до <адрес>.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обосновано, условия соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, претензий к ФИО1 не имеет.

Защитник Молостов А.А., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 ранее судим 28 августа 2013 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч.1 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 необходимо признать рецидивом преступлений.

ФИО1 ранее судим 19 октября 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2018 г. на 8 месяцев 18 дней, судимость не погашена, преступление по настоящему приговору, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершил в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 необходимо признать рецидивом преступлений, и, принимая во внимание совершение преступления в период условно-досрочного осуждения, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, посредственную характеристику подсудимого, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления под административным надзором, личность подсудимого, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и, как следствие, его отношение к назначенному наказанию, руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым условно-досрочное освобождения ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19.10.2016 г. отменить, при назначении окончательного срока наказания руководствоваться требованиями ст.70 УК РФ.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого; полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверка показаний на месте по эпизоду в отношении Потерпевший №1); протокол явки с повинной по факту хищения у Потерпевший №1; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка; действия, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного потерпевшим, которые согласно п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются посредственно.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступления по обоим преступлениям, а также, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, оказало существенное влияние на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что подтверждается показаниями ФИО1, материалами дела.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1; ч.1.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, считая возможным применить требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, с учетом совокупности смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, влекущего более строгое наказание, совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в период условно досрочного освобождения, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевших, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.68 ч.2 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на более мягкую, дополнительное наказание полагает необходимым не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 было совершено в начале июля 2016 года, а точнее – не позднее 10 июля 2016 года, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, срок привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и составлябющи 2 года, истек, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19.10.2016 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19.10.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и освободить его от наказания по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять с 16 июля 2018 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2ГШ., сняв ограничения права пользования по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде