Приговор № 1-35/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Становое 24 октября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №6345 и ордер №15274 от 05.10.2017 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ( наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года) со штрафом в размере 20.000 рублей ( наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ года), совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, прибыл на территорию домовладения <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени незаконно проник через дверной проем в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, предварительно сорвав навесной замок, запирающий входную дверь постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2: бензотриммер MTD 700 стоимостью 6487 рублей и бензопилу «Husqvarna» с длиной шины 13?-16? ( 33 см- 40 см) стоимостью 5800 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб ФИО2 на общую сумму 12287 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Сорокин А.В., потерпевшая ФИО2, а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он, незаконно, с целью совершения хищения, проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ года Становлянским районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ( наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года) со штрафом 20.000 рублей ( наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ года), привлекался к административной ответственности (л.д. 114, 115, 117, 128-129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу п.п. «и» и «к» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и выраженное в судебном заседании мнение потерпевшей об отсутствии необходимости в назначении подсудимому, являющемуся родственником ( племянником) наказания, связанного с изоляцией от общества.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд на основании ст. 64 ч.ч. 1 и 2 УК РФ признает исключительными.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд относит имеющийся в его действиях рецидив преступления, в связи с чем, руководствуясь ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 совокупности указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, руководствуясь ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд принимает решение о назначении ему с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считая, назначение ему более строгого вида наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание его поведение в период после совершения преступления.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на период отбывания ФИО1 указанного наказания возложить на него следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания ( пребывания ) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Становлянского района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-кожух от бензопилы «Husqvarna»- возвратить ФИО2;

-бензотриммер «MTD 700»- оставить в пользовании и распоряжении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев