Решение № 2-4966/2018 2-4966/2018~М-4504/2018 М-4504/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4966/2018

Дело №2-4966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Партнер-Развитие» о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Партнер-Развитие», мотивируя свои требования тем, что 06.03.2015 г. между ней и ООО «Партнер-Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым последний обязался построить жилой дом и окончить строительство в апреле 2016 года, а также передать участнику долевого строительства в третьем квартале 2016 года однокомнатную квартиру с условным номером 5 общей проектной площадью с балконом 33,2 кв.м. Обязательство по уплате цены договора ФИО1 исполнено в полном объеме. Квартира участнику долевого строительства не передана. 28.11.2016 г. дополнительным соглашением № к указанному выше договору срок исполнения обязательств был изменен на декабрь 2017 года. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, все это время истец была вынуждена снимать квартиру. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены.

Просит: расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 06.03.2015 г. с 14.07.2018 г.; взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за указанную квартиру в размере 1 679 608 руб., неустойку за неисполнение договора за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 172 915,64 руб., расходы за регистрацию договора в размере 30 000 руб., плату за аренду квартиры в размере 144 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 92 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 612,57 руб., расходы по госпошлине в размере 13 334,13 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что строящийся дом представляет собой бетонную коробку с огороженной территорией, все заброшено, коммуникаций нет, окна остеклены частично. Проживает в съемной квартире, по договору арендатор – ее дочь, а оплачивает аренду она сама.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Развитие» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял ответчику по месту его нахождения судебные извещения о явке на судебные заседания, конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в случае неявки ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения при неизвестности иного места расположения.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 г. между ФИО1 и ООО «Партнер-Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым последний обязался построить жилой дом и окончить строительство в апреле 2016 года (п.2.1, 2.2 договора), а также передать участнику долевого строительства в третьем квартале 2016 года (п.2.6 договора) однокомнатную квартиру с условным номером № общей проектной площадью с балконом 33,2 кв.м., расположенную секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> (л.д. 11).

ФИО1, в свою очередь, обязалась принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором цену в размере 1 679 608 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. За оказание услуг по регистрации договора истцом оплачено ответчику 30 000 руб. (л.д.26).

Судом установлено, что истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д. 27).

28.11.2016 г. дополнительным соглашением № к указанному выше договору срок исполнения обязательств был изменен на декабрь 2017 года.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. Квартира участнику долевого строительства не передана.

В досудебном порядке требования о расторжении договора и выплате неустойки за просрочку исполнения договора и взыскании расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 15-17).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора,

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Такое уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 14.07.2018 г. (л.д. 19).

Суд не усматривает оснований для отказа в расторжении договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, полагает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 06.03.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер-Развитие», и, соответственно, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за квартиру в размере 1 679 608 рублей, а также за услуги по регистрации договора 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Партнер-Развитие» неустойки за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г. (213 дней) в размере 172 915,64 руб.

Указанный расчет суд находит неверным по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку передача квартиры дольщику с учетом условий договора участия в долевом строительстве (п.п.2.1 и 2.2, а также п. 2.6 дополнительного соглашения) должна была состояться не позднее декабря 2017 года, указанная дата является надлежащим днем исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Соответственно, первым днем нарушения данных обязательств ответчиком следует считать 10.01.2018 г. Истец просит о взыскании неустойки с 01.01.2018 г.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Партнер-Развитие» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В данном случае первым днем исчисления неустойки является 10.01.2018 г., которому соответствует ставка рефинансирования 7,75%.

Следовательно, правильный расчет неустойки за период с 10.01.2018 г. по 01.08.2018 г. будет следующий: 1 679 608 х 204 х 2 х 1/300 х 7,75%, что соответствует сумме 177 030 руб. 68 коп.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления о несоразмерности размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя сумму в размере 200 000 руб. завышенной.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 948 319 руб. 34 коп. (1 679 608 руб. + 177 030 руб. 68 коп. + 10 000 руб.) / 2), подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 140 рублей 57 копеек, расходы по госпошлине в размере 13 334 рубля 12 копеек, согласно представленным истцом документам, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной. Во взыскании транспортных расходов суд отказывает ввиду недоказанности их отношения к делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истец просит взыскать расходы за аренду квартиры за период с января по август 2018 года в размере 144 000 рублей. В суд были представлены договоры найма от 23.08.2017 г. и от 06.03.2018 г. сроком по 08.02.2019 г. с ежемесячной платой в размере 20 000 рублей и 18 000 рублей соответственно за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенные с дочерью истца ФИО3 (л.д. 29-34).

Сам же по себе факт заключения договора найма жилого помещения не свидетельствует о зависимости между нарушением ответчиком договора и убытками истца.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ответчиком ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес регистрации истца указан и в договоре долевого участия в строительстве, и в претензии и в дальнейшей переписке (л.д. 11-14, 15-17, 18-19). Доказательств иного адреса регистрации места жительства или места пребывания в суд не представлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика, поскольку истец обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, ее переезд в Химки и наем жилого помещения являются следствием принятого ею решения о смене места жительства (места работы) и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома. Имея постоянное место жительства в г. Москве проживание в г. Химках является личным волеизъявлением истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

Кроме того, из первого договора найма жилого помещения следует, что он заключен 23.08.2017 г., то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность найма иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в данном жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.

В квартире также зарегистрирована дочь истицы. Невозможность проживания в данной квартире не доказана. Таким образом, истицей не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими убытками, не доказана необходимость несения расходов на наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии прав в отношении жилого помещения по месту регистрации. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору найма жилого помещения. В связи с чем, во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 649 рублей 07 копеек (4 349 руб. 07 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № заключенный 06.03.2015 г. между ООО «Партнер-Развитие» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в пользу ФИО1 ФИО7 1 679 608 рублей, неустойку за период с 10.01.2018 по 01.08.2018 года в размере 177 030 рублей 68 копеек, расходы по регистрации договора в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 334 рублей 12 копеек, штраф в размере 948 319 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Партнер-Развитие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, взыскании оплаты за аренду квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 649 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина