Апелляционное постановление № 22-147/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-147/2017

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-147 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 09.02.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Бирючева Р.Э.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рихтер А.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Рихтер А.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 24.11.2016, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

23.04.2008 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166; ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 13.07.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

· срок наказания исчислять с 24.11.2016;

· взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба /__/ рубль /__/ копеек.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рихтер А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 23.07.2016 по 24.07.2016 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признал полностью, явился с повинной, способствовал расследованию преступления, давая подробные показания. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году вел законопослушную жизнь. До 2016 года были только административные наказания – штрафы, которые он оплачивал своевременно, получил образование, удостоверения /__/, /__/, /__/, работал официально и неофициально, о чем имеются записи в трудовой книжке.

В связи с чем осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Рихтер А.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64; 73 УК РФ.

В обоснование обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд должен был применить ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки характеристике личности ФИО1, который, находясь под подпиской о невыезде, являлся на все следственные действия, меру пресечения не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

С точки зрения адвоката Рихтер А.В., ФИО1 встал на путь исправления, осознал противоправность совершенного преступления, поддерживает отношения с лицами, не привлекавшимися к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булыгин Ю.П. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются, а также решение суда в части гражданского иска.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который пребывает в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога не состоит, имеет бабушку, за которой необходим уход.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтены судом состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно решил не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб об излишней суровости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Все значимые обстоятельства по делу судом учтены.

Пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не превышает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов