Решение № 12-232/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-232/2019

35MS0039-01-2019-005294-21 Дело № 12-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 23 декабря 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 12 часов 10 минут <адрес> Череповецкого района в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что <дата> у него был расторгнут брак с супругой, в связи с чем он обратился в медицинский центр, ему был поставлен диагноз «тревожное расстройство», выписан препарат «Корвалол» для употребления при бессоннице. <дата> около 12 часов <адрес> в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждено справкой медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от <дата>. В поле зрения сотрудников ДПС он оказался в результате нарушения ПДД РФ подростком С1., который совершил столкновение с автомашиной «ДЭУ Нексия» под его (ФИО1) управлением. Судом не дана оценка факту наличия медицинских показаний употребления им медицинского препарата «Корвалол», причем данное лекарство он принимал <дата> перед сном, его показания были неверно изложены в постановлении мирового судьи. Он работает водителем такси, это его единственный источник существования, за 9 месяцев 2019 года он только один раз привлечен к административной ответственности, его водительский стаж 20 лет, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. В 2019 года он работал водителем в организации «<данные изъяты>», где перед каждым рейсом проходил медицинское освидетельствование, никаких претензий к нему со стороны медицинских работников не было.

В дополнении к жалобе от <дата> ФИО1 указал, что вывод врача-нарколога о состоянии опьянения лишь на основании химико-токсикологического исследования является незаконным, поскольку признаков опьянения у него не было, анализ мочи не был опломбирован, что является существенным нарушением медицинским работником требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, сотрудников ГИБДД на место ДТП он вызвал сам, так как никаких запрещенных веществ он не употреблял.

В дополнении к жалобе от <дата> ФИО1 указал, что согласно п. 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У него не имелось ни одного из вышеперечисленных признаков опьянения. Основанием для отстранения его от управления транспортным средством явился факт его участия в ДТП. Указанного основания для отстранения от управления транспортным средством КоАП РФ не содержит. Указание о наличии у него поведения, не соответствующего обстановке, содержит исправление, кроме того, его поведение было обусловлено тем, что пострадал подросток. Просит признать протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал. Пояснил, что он говорил мировому судье, что корвалол он употреблял <дата>, но в постановлении указано, что он употребил корвалол <дата>. Других препаратов он не употреблял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Марашова Е.Ю. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Указала, что действительно ФИО1 был растерян в связи с произошедшим ДТП, признаков опьянения у него не было, виновником ДТП он не являлся, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении него не выносилось, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает, что виновный осознает, что находится в состоянии опьянения. Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС 2 взвода ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К1. пояснил, что <дата> по сообщению из дежурной части прибыл на место ДТП совместно с инспектором ДПС К2. Было установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением пострадавшим С1. ПДД РФ, который на мопеде выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с ДТП водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, наличия алкогольного опьянения у него не было установлено. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, у него была взята моча на анализ. Через несколько дней поступило заключение, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. В связи с оформлением ДТП с ФИО1 он общался продолжительное время, у него было поведение, не соответствующее обстановке – он нервничал, был расстроен, растерян, на вопросы реагировал неадекватно. После посещения БУЗ ВО «ВОНД № 2» и сдачи анализов транспортное средство было передано ФИО1, так как оснований для задержания транспортного средства на тот момент не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированное инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование был согласен.

При медицинском освидетельствовании в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО1 обнаружены барбитураты, фенобарбитал, установлено состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым <дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ДЭУ Нексия» г/н <№>, стал участником ДТП, <дата> был получен из наркологии Акт № <№>, где в мед. заключении установлено состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <№> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ отрицал; в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены барбитураты, фенобарбитал, установлено состояние опьянения;

- объяснениями ФИО1, С2., С3., С1., С4.;

- копией протокола <№> об отстранении от управления транспортным средством;

- копией акта <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л;

- копией протокола <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании мировым судьей, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется. На основании указанных доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос Главного врача БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», отсутствие концентрации в акте медицинского освидетельствования № <№> от <дата> ФИО1 обосновано тем, что концентрация обнаруженного вещества в биосредах в химико-токсикологической лаборатории БУЗ ВО «ВОНД № 2» не определяется, так как это не требуется Приказом № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что медицинский препарат «Корвалол» он принимал <дата> перед сном по медицинским показаниям, не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характер правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина