Приговор № 1-25/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-25/2020

№ 1-25/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000252-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасевича О.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лашко Е.А.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

...,

обвиняется в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.07.2019, около 05-00 ч., он путем повреждения запорного устройства оконной ставни через образованный в форточке проем незаконно проник в помещение торгового павильона ИП «Т.С.В..» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Т.С.В. денежные средства в размере 6800,00 руб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Т.С.В. материальный ущерб в размере 6800,00 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после совместной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В настоящее время он раскаялся в содеянном преступлении, материальный ущерб потерпевшему возместил. Защитник Лашко Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасевич О.С. в судебном заседании и в представленном заявлении потерпевший Т.С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимый понял существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел данное дело в особом порядке; с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых ему вопросов и давал развернутые ответы на них, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось.

В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.11.2019 №.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется неудовлетворительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете у нарколога не состоит, ...;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне,

а также молодой возраст и состояние здоровья виновного;в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку обвинением не представлено бесспорных доказательств, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенным образом повлияло на совершение им данного преступления;

с учетом установленного выше рецидива преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым судимости не погашены (за исключением судимости за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 явно недостаточно (ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ);

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства,

не находя оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ,

суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 18 ч. 5, ст. 56, ст. 60, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 158 ч. 2 УК РФ,

что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений;

в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ);

с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, подсудимому для отбытия наказания следует назначить ИК строгого режима.

Судом установлено, что после совершения инкриминируемого преступления подсудимый был осужден еще рядом приговоров судов, а именно.

...

...

...;

Инкриминируемое же преступление по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершены до вынесения указанных выше приговоров, следовательно, наказание по этому приговору подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2020.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ, с вновь назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2020 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.09.2020. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2020.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области. Зачесть в отбытое наказание время содержания осужденного под стражей с 03.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: оптических диск с видеозаписями – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко