Апелляционное определение № 33-5058/2026 от 3 марта 2026 г.

03RS0005-01-2025-007470-94

2-6457/2025

Судья Проскурякова Ю.В.

33-5058/2026

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с требованием об обязании администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить благоустроенные жилые помещения в пределах города Уфы Республики Башкортостан.

Исковые требования мотивированы тем, что заключением Межведомственной комиссии от дата, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа, Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. №1956 зафиксировано, что имеется опасность для жизни и здоровья людей.

Также имеется заключение эксперта №... от дата, согласно выводам эксперта «техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как «Аварийное». Аварийное состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома может привести к их обрушению. Имеется угроза для жизни и здоровья людей. Исходя из степени фактического износа -76% конструктивные элементы объекта подлежат полному демонтажу. Эксперт пришел к выводу еще в 2022г., что проживание в доме людей недопустимо, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение наличие опасности для жизни и здоровья проживающих в данном аварийном доме по адрес в связи с угрозой обрушения здания, который требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Истцы представили отчеты специалистов Центра Независимой Экспертизы и Оценки, определяющие рыночную стоимость компенсации за каждое изымаемое жилое помещение, включая убытки собственников.

Истцы считают, что в связи с угрозой обрушения аварийного дома имеют право на незамедлительного предоставления другого благоустроенного жилого помещения в г. Уфе равным по стоимости указанных в отчетах специалистов отдельного для каждой комнаты истцов.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить благоустроенное жилое помещение в пределах города Уфы Республики Башкортостан:

1. ФИО1 по стоимости не менее 3 416 000 рублей.

2. ФИО2 по стоимости не менее 3 274 000 рублей.

3. ФИО3 по стоимости не менее 3 296 000 рублей.

4. ФИО4 по стоимости не менее 3 230 000 рублей.

5. ФИО5 по стоимости не менее 3 331 000 рублей.

6. ФИО6 по стоимости не менее 3 374 000 рублей.

7. ФИО7 по стоимости не менее 2 545 000 рублей.

8. ФИО8 по стоимости не менее 3 189 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9, представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО10, представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

ФИО1, является собственном комнаты 318, кадастровый №..., собственность зарегистрирована дата, ФИО2 является собственном комнаты 115, кадастровый №..., собственность зарегистрирована дата, ФИО3 является собственном комнаты 311, кадастровый №..., собственность зарегистрирована дата и дата (по 1/2 доли), ФИО4, является собственном комнаты 111, кадастровый №..., собственность зарегистрирована дата, ФИО5, является собственном комнаты 312, кадастровый №..., собственность зарегистрирована дата, ФИО6, является собственном комнаты 321, кадастровый №..., собственность зарегистрирована дата, ФИО7, является собственном комнаты 209, кадастровый №..., собственность зарегистрирована дата, ФИО8 является собственном комнаты 112, кадастровый №..., собственность зарегистрирована 02.11.2016г.

Истцы зарегистрированы по месту жительства.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1100 от 8 июля 2022 г. признан многоквартирный дом №2 по ул. Короленко в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 г. №795 по обращению МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№2785 от 30 января 2024 г.) и с учетом постановления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1100 от 8 июля 2022 г. «О признании многоквартирного дома №2 по ул. Короленко в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу», выписок из ЕГРН, постановлено:

изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером №... у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом адрес Республики Башкортостан.

Изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений с кадастровыми номерами №... в жилом доме №... по адрес Республики Башкортостан.

МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести мероприятия по изъятию земельного участка, жилых и нежилых помещений у правообладателей изымаемых объектов недвижимости и расселению многоквартирного жилого дома в установленном законе порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-13127/205 от 30 июля 2025 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34 – без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по административному делу № 2а-181/2023 признано незаконным постановление от 8 июля 2022 г. в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года. На Администрацию возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить разумные сроки для проведения мероприятий по расселению граждан из спорного многоквартирного дома.

Во исполнение решения суда вынесено постановление главы Администрации от 5 мая 2023 г. № 700, которым установлен срок расселения до 31 декабря 2025 г.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. по административному делу № 2а-106/2024 постановление от 5 мая 2023 г. признано незаконным в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома до 31 декабря 2025 г. На Администрацию возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома по 31 декабря 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Администрации в части определения срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома до 31 декабря 2025 года.

дата жильцы указанного дома обратились в Администрацию с заявлением о включении многоквартирного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Письмом Администрации от дата в ответ на обращение сообщено, что спорный жилой дом в Адресную программу не включен, поскольку признан аварийным после дата

дата в адрес собственников жилых помещений спорного дома направлены требования об осуществлении сноса или реконструкции жилых помещений в течение шести месяцев.

дата муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса расселения» городской округ город Уфа направлено ходатайство в Управление земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отказ от дата признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность включить многоквартирный дом в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Республики Башкортостан на 2024-2030 годы путём включения данного дома в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными с дата по дата, указанных в Приложении 1 к Адресной программе Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата на Администрацию возложена обязанность установить не только разумные сроки расселения граждан многоквартирного дома, но и включить указанный дом в соответствующую адресную региональную программу, в связи с чем, пришёл к выводу о признании оспариваемого отказа незаконным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, постановления Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. № 242, которым утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 г.г., проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2022 г., исходил из того, что данный дом не подлежал включению в Адресную программу, в связи с чем, пришёл к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что указание в постановлении от дата на проведение мероприятий по расселению аварийного дома путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не свидетельствует о том, что указанный многоквартирный дом подлежит включению в действующую адресную программу, поскольку включение в адресную программу спорного многоквартирного дома, признанного аварийным после дата, противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Следует учитывать, что во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по административному делу № 2а-181/2023 Администрацией принято постановление от 5 мая 2023 г., которым установлен срок расселения до 31 декабря 2025 г., правомерность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом №... по адрес, в котором расположены спорные жилые помещения, не включен в адресную программу по переселению граждан.

Судом указано, что он не вправе обязать ответчика обеспечить собственников изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов полностью повторяют доводы искового заявления, их позицию в суде первой инстанции, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение межведомственной комиссии от дата об аварийном состоянии дома и несоответствие его санитарным и техническим требованиям, что свидетельствует, по мнению стороны истцов, о неразумном сроке, установленном для отселения граждан, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение межведомственной комиссии явилось основанием для принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан своевременно не проводился ремонт спорного жилого дома, в связи с чем, он пришел в негодное для проживания состояния, судебная коллегия отмечает, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы жалобы о том, обязанность по предоставлению жилого помещения в рассматриваемом случае возникла у органов местного самоуправления в соответствии с положениями действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Спорный многоквартирный жилой дом 1958 года постройки.

Как было указано выше, письмом администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата в ответ на обращение жильцов сообщено, что спорный жилой дом в Адресную программу не включен, поскольку признан аварийным после дата

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО9 пояснил, что на получение денежной компенсации истцы не согласны, а претендуют исключительно на предоставление жилых помещений, пригодных для проживания.

Вместе с тем, какого-либо соглашения о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения сторонами не достигнуто и не заключено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.