Апелляционное постановление № 22-1839/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-394/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) судимый 21 марта 2024 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 2 августа 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 21 марта 2024 года в размере 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено направить ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 августа 2024 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка сведениям о его личности. Полагает, что наличие у него на иждивении двух малолетних детей заслуживает внимания при назначении наказания, в том числе при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 государственный обвинитель Денисенко Д.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Ким Д.Т., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о справедливости назначенного ФИО2 наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы инициатора обжалования приговора о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения; данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

При этом при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО2 женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «(данные изъяты)» и службы в рядах ВС РФ - положительно, участвует в общественной и благотворительной деятельности.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие на иждивении осужденного малолетних детей, на что указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, и высказанным в судебном заседании осужденным и его защитником об отсутствии в приговоре ссылки суда на иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и соответственно возможности их назначения ФИО2, описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждения суда об учете обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, степени влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, данных о личности ФИО2, который, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления с назначением наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера; и вывод суда, что только наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать достижению целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тем самым, суд привел свои убедительные выводы о возможности исправления осужденного именно в условиях реального лишения свободы без замены указанного вида наказания принудительными работами, и с применением ст. 73 УК РФ, при этом учел, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде обязательных работ, что не послужило его исправлению.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными выводы, изложенные в приговоре суда о возможности достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях строгой изоляции от общества, и контроля за поведением осужденного, то есть при отбывании наказания в виде лишения свободы реально; в свою очередь, доводы осужденного и защитника о возможности назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, считает необоснованными, поскольку осужденному уже назначалось наказание в виде обязательных работ, но ФИО2 не исправился, спустя непродолжительный период после отбывания указанного вида наказания и в период отбывания дополнительного наказания (в виде лишения права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем) вновь совершил аналогичное преступление, соответственно основания полагать, что при таких условиях цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании наказания в виде штрафа и иного наказания, не связанного со строгими ограничениями, о чем просил осужденный и защитник, отсутствуют.

Отсутствие в обжалуемом решении ссылки на иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует, что суд не рассмотрел возможность назначения альтернативных видов наказания, поскольку изложенные в приговоре мотивы и выводы относительно вида и размера наказания, указывают об обратном.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции не находит, что наказание, назначенное осужденному является суровым, поскольку его срок значительно ниже максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, данные о его месте работы и доходе, а также о месте работы и размере заработной платы его супруги, наличие у семьи ФИО2 ипотечных обязательств, представленные суду апелляционной инстанции, не влияют на выводы, приведенные в приговоре, о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку не свидетельствуют о том, что изоляция ФИО2 от общества и его временное раздельное проживание со своей семьей, пагубно скажется на условиях жизни детей осужденного и его супруги, которая работает, то есть имеет постоянный и стабильный источник дохода, соответственно семья ФИО2 в его отсутствие не останется без средств к существованию.

Вид исправительного учреждения осужденному Дроздову судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова