Апелляционное постановление № 22-599/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2023

Председательствующий: Янович Д.Н. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 27 февраля 2024 года

О. областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Яковлева Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барт А.П. на приговор Москаленского районного суда О. области от <...>, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей, ранее не судимый:

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным органом.

Взыскано с ФИО1 в пользу государства в лице <...><...> (<...>) рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере <...> в <...> О. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий осужденного и назначении наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и Указ Г. О. области от <...> № <...>, которым утверждено Положение о <...>, и указывает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в бюджет Москаленского муниципального района О. области, однако суд, придя к выводу об обоснованности иска, ошибочно взыскал с осужденного денежные средства в пользу возмещения материального ущерба в пользу государства в лице <...>

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере достоверно установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. Суд первой инстанции дал верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния мотивированы, его действиям дана верная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие ряда обстоятельств, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применены.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с указанным решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешается вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования <...>, взыскав с осужденного ущерб, причиненный окружающей среде, в указанных суммах в пользу государства в лице Главного <...>.

Каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привел.

Вместе с тем, судом не учтено, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, поскольку повлекло неверное разрешение исковых требований и ошибочное взыскание денежных средств в бюджет субъекта РФ (в лице <...>) вместо бюджета муниципального образования, на территории которого осужденным совершена незаконная рубка лесных насаждений, что является основанием для внесения изменений в приговор суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда О. области от <...> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска изменить.

Указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет Москаленского муниципального района О. области <...> (<...>) рублей.

В остальной части приговор Москаленского районного суда О. области от <...> оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышёв