Решение № 12-689/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-689/2017

№ 12-689/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием: ФИО1

-Ч.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 16.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок наказания исчислен с момента фактического помещения в учреждение для отбытия наказания.

В жалобе, ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, сославшись на отсутствие события вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Потерпевший Ч.В.И. каких-либо претензий по существу совершщенного правонарушения к ФИО1 не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников данного административного производства, прихожу к следующим выводам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 11.11.2017 года в 13 часов 20 минут на ул. Железнодорожной д. 133 г.Белгорода, управляя автомобилем «Форд» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2705» гос. номер №, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно- транпортного происшествия, участником которого он являлся.

С состоявшимся по делу судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, с его участием.

Согласно содержанию обжалуемого постановления мирового судьи от 16.11.2017 года виновность ФИО1 подтверждается схемой места ДТП от 11.11.2017 года, справкой по ДТП от 11.11.2017 года, рапортом ИДПС ГИБДД по г.Белгороду, согласно которому 11.11.207 года на ул. Железнодорожной д,.133 г.Белгорода произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер №.

Между тем, по мнению суда, указанные доказательства объективно не подтверждают событие произошедшего ДТП, с участием ФИО1, каких-либо убедительных оснований в указанных документах, не приведено.

Согласно протоколу осмора транпортного средства от 14.11.2017 года, установлена царапина на передней бампере справа на высоте от 58 см. до 65 см. и царапина на передней правой фаре на высоте от 65 см до 75 см.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждал, что указанные повреждения явились следствием ране произошедшего происшествия.

При этом, в материалах дела отсутсвует протокол осмора транпортного средства автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер №, в целях сопоставления имеющихся у него повреждений по высоте, на предмет исключения данных повреждений иным транпортным средством.

Таким образом, названные выше доказательства, которые положены мировым судьей в основу вывода об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушени от 14.11.2017 года в отношении ФИО1 составлен неверно, в нем отсутсвуют сведения о свидетеле указанного происшествия, процессуальные права потерпевшему и свидетели не разъяснены, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, они не предупреждены.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом мировым судом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, мировым судом также нарушены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило права ФИО1 задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

При рассмотрении дела мировой судья свидетеля по делу Г.И.С. и потерпевшего Ч.В.И. в судебное заседание не вызывал, их процессуальное положение не устанавливал.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, допущенные нарушения признаются существенными, противоречат требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также лишают суд возможности проверить обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения и соответственно вынести законное и обоснованное решение по делу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вышеуказанные недостатки и противоречия мировым судьей не устранены в ходе подготовки дела к рассмотрению, такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

В силу положений чч.. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное не было учтено при вынесении мировым судьей судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода постановления от 16.11.2017 года.

Таким образом прихожу к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтвержлающих факт совершения ФИО1, вмеяемого административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление мирового суда от16.11.2017 года не содержит.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, протокол об административном правонарушени от 14.11.2017 года в отношении ФИО1 судом признается недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 16.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков