Апелляционное постановление № 10-27/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-27/2021

10-27/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 08 июня 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием: государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

защитника Сотниковой Н.Х.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ... судимый:

17 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2016 года условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2016 года на 11 месяцев 13 дней,

...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов, а по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком два года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенных в период с 23.30 до 23.40 часов 19 сентября 2020 года и с 20.00 до 20.10 часов 20 сентября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заместитель прокурора г. Миасса в своем апелляционном представлении считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения, назначив ФИО2 более строгое наказание. Указывает на то, что при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 1 УК РФ, мировым судьей в нарушение ст. 68 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим наказанием согласно санкции данной статьи являлись исправительные работы. Кроме того, назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с назначением условного осуждения не отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, поскольку не учитывает принцип справедливости, цели наказания и восстановления социальной справедливости, влияние наказания на исправление осужденного, предупреждения им совершения новых преступлений.

Осужденным ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитником ФИО4 приговор не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. изложенные в представлении доводы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, устранив допущенные нарушения, назначив ФИО1 более строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, учесть, что они продолжают жить с ФИО2 одной семьей, ФИО2 работает, помогает ей в воспитании ребенка от первого брака, проживают они в частном доме, недавно взяли кредит, который нужно выплачивать, с момента совершения преступлений прошло значительное время, новых противоправных действий ФИО2 за это время не совершал.

Осужденный ФИО2, защитник Сотникова Н.Х. просят в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, даже при усилении наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание оставить без изменения с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения потерпевшей и стороны защиты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенных ФИО2 оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, ослабленное состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний, оказание помощи в быту нетрудоспособным родственникам, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Принято во внимание мировым судьей, что ФИО2 работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим преступлениям, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи о признании совершения преступлений в состоянии опьянения отягчающим ответственность обстоятельством надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Также мировым судьей учтено поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ – лишение свободы мировым судьей назначен в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ. При этом мировым судьей соблюдены и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ требует назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, то есть на срок не менее одной третьей части от максимального размера и вида наказания, предусмотрененого санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией статьи 115 ч. 1 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде одного года исправительных работ. Таким образом, мировым судьей не верно применены правила ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания, не верно определен вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах представление прокурора в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ ФИО2 подлежит назначению в виде исправительных работ на срок не менее одной третьей части от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 через непродолжительное время двух умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, применение при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является необоснованным, не отвечает целям наказания и является несправедливым.

В данной части представление прокурора также является обоснованным и подлежит удовлетворению, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их количества, обстоятельств совершения, наличия в действиях подсудимого отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, применение условного осуждения также является необоснованным, не отвечает целям наказания, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений и является несправедливым. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 стал опасен для общества, его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является невозможным.

В данной части представление прокурора также является обоснованным и подлежит удовлетворению, применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание назначению в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

При этом доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 принимает участие в воспитании ребенка от ее первого брака, работает, его поведение после совершения преступления, включающее законопослушный образ жизни, судом учитывались при назначении наказания.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что они продолжают жить с ФИО2 одной семьей, проживают в частном доме, недавно взяли кредит, с момента совершения преступлений прошло значительное время, на выводы суда не влияют, безусловным основанием для смягчения наказания, назначения окончательного наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, применения условного осуждения не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, изменить:

По ст. 115 ч. 1 УК РФ вместо обязательных работ назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, вместо принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, и окончательно назначить ФИО2 один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из релолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 08 июня 2021 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии с соответствующей отметкой.

Председательствующий: Андреева С.Н.