Решение № 12-58/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 сентября 2017 года №, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года №, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, 25 июля 2017 года в 01 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, в г.Барнауле по <адрес> с правым поворотом на ул.Брестская, в пути следования перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила). Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено до окончания проведения экспертизы, назначенной должностным лицом в целях определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шевелев С.А. на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что столкновение транспортных средств произошло на пр.Ленина на расстоянии не менее 10 метров до перекрестка с ул.Брестской, ФИО3 к повороту на момент столкновения не приступил, не доехал до перекреста около 15 метров, что свидетельствует о том, что крайнее положение на проезжей части ФИО1 было занято заблаговременно, то есть п.8.5 Правил им нарушен не был, из заключения эксперта следует, что угол между транспортными средствами на момент столкновения составлял от 0 до 5 градусов, следовательно, автомобили двигались друг за другом, столкновение автомобилей произошло в крайней правой полосе, при этом автомобиль ФИО1 двигался прямолинейно, нарушение п.8.4 ПДД ФИО3 не вменяли, кроме того, собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, при составлении протокола не уведомляли.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался на автомобиле по пр. Ленина со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе, не доезжая перекрестка, с полосы своего движения на его полосу движения стал перестраиваться автомобиль под управлением ФИО5 на расстоянии около 5 метров, через пару секунд произошло столкновение, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, у автомобиля ФИО5 был угол поворота, так как он начал совершать маневр поворота направо перед перекрестком за 10 метров, после удара автомобили проехали около 2 метров, автомобиль ФИО5 находился на разделительной полосе на момент удара.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1 и его защитника Шевелева С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судьей установлено, что 25 июля 2017 года в 01 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, в г.Барнауле по <адрес>, имея намерение совершить поворот направо на ул.Брестскую, совершал перестроение из средней полосы движения в крайнюю правую полосу, после чего произошло столкновение с двигавшимся попутно в крайней правой полосе автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушение вмененного ему должностным лицом, составившим протокол, пункта 8.5 ПДД, предписывающего водителю заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части перед совершением поворота направо.

Указанный вывод судьи следует, кроме пояснений ФИО1 и его защитника, следует из:

пояснений потерпевшего ФИО4 о том, что автомобиль ФИО1 совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу перед его автомобилем, на этот момент от автомобиля ФИО4 до перекрестка было около 10 метров, а между автомобилями на момент перестроения Тойоты Виста было около 5 метров, при этом в письменных объяснениях от 25.07.2017 г. ФИО4 указывал, что Водитель Тойоты Виста начал совершать поворот направо из второго ряда;

заключения эксперта № 11756 от 29.09.2017 г. ЭКЦ ГУ МВД РФ по АК, согласно которому в момент первичного контакта указанных автомобилей угол между их продольными осями составлял около 0-5 градусов;

пояснений эксперта указанного экспертного учреждения ФИО8 в судебном заседании, согласно которым установленный угол между продольными осями транспортных средств вероятнее всего свидетельствует о том, что водитель ФИО1 совершил маневр перестроение в правую полосу для последующего поворота направо, а не совершал поворот направо из средней полосы, поскольку при таком повороте угол между продольными осями транспортных средств был бы больше, на применение к действиям водителя ФИО5 п.8.5 ПДД в данной дорожной ситуации эксперт указал исходя из заданных условий и материалов дела, учитывая, что водитель ФИО5 имел намерение повернуть направо, нельзя утверждать из установленных экспертом обстоятельств, что ФИО5 совершал маневр поворота направо из средней полосы, при этом эксперт не исключил того обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль Тойота Виста мог находиться в пределах крайней правой полосы при том, что достоверно установить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и относительно друг друга не представилось возможным;

схемы места ДТП, из которой следует, что автомобили расположены ближе к правому краю проезжей части также под небольшим углом, при этом автомобиль Тойота Корона Премио находится до линии светофорного объекта, место столкновения автомобилей на схеме не указано;

справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у обоих транспортных средств повреждения находятся соответственно в передней и задней частях автомобилей;

исследования специалиста № 112з-17 от 29.12.2017 г. ООО «ЭКСКОМ», представленного стороной защиты, согласно которому на момент столкновения оба автомобиля находились перед перекрестком, что исключало совершение маневра поворота направо на ул. Брестская водителем автомобиля Тойота Виста, на что указывает расположение транспортных средств после ДТП, автомобиль Тойота Корона Премио расположен до линии светофорного объекта, т.е. до начала перекрестка с учетом того, что столкновение автомобилей произошло ранее остановки транспортных средств после столкновения.

Показания свидетеля ФИО9 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и в судебном заседании о том, что он проезжал на своем автомобиле попутно автомобилям – участникам ДТП, будучи очевидцем ДТП, видел как водитель автомобиля Тойота Виста совершал поворот направо из среднего ряда, при этом свидетель пояснил, что в понятиях «перестроение « и «поворот» он не разбирается, указал на наличие повреждений у автомобиля Тойота Виста в правой боковой части, судья находит противоречивыми и основанными на неточном понимании свидетелем терминологии Правил дорожного движения, судья также учитывает то, что как пояснил ФИО9 он опережал указанные транспортные средства по левой полосе, т.е. двигался с большей чем они со скоростью в ночное время суток, в связи с чем не смог в судебном заседании в точности воспроизвести указанную дорожную ситуацию. Его показания о повреждениях боковой части автомобиля Тойота Виста противоречат протоколу осмотра места ДТП и справке о ДТП.

По аналогичным основаниям суд находит противоречащими вышеуказанным доказательствам показания (письменные объяснения) потерпевшей ФИО6 (пассажира автомобиля Тойота Корона) от 14.08.2017 г. о том, что водитель Тойота Виста совершал правый поворот с левой полосы относительно полосы движения автомобиля Тойота Корона Премио.

Таким образом, судья полагает, что достаточных доказательств того, что водитель ФИО5, намереваясь совершить поворот направо на ул. Брестская, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и соответственно нарушил требования п.8.5. ПДД, по делу не установлено. Расположение транспортных средств на проезжей части на момент столкновения экспертным путем не установлено, пояснения участников ДТП относительно места столкновения противоречат друг другу, эксперт не исключил их нахождение на этот момент в пределах правой крайней полосы проезжей части, установленный экспертом угол между продольными осями автомобилей незначителен, это с учетом характера повреждений обоих автомобилей и того, что автомобиль Тойота Корона Премио находился на крайней правой вызывает у судьи обоснованные сомнения в том, что требования п.8.5. перед поворотом право ФИО5 выполнены не были.

Нарушение Правил Дорожного движения при перестроении транспортного средства ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление, не вменяется и предметом оценки по настоящему делу не является.

Судья отмечает, что место столкновения автомобилей на схеме места происшествия, не отражено, при рассмотрении дела и вынесении вышеуказанного постановления должностное лицо не предприняло мер к установлению данного обстоятельства, хотя в заключении эксперта № 11756 от 29.09.2017 г. со ссылкой на фотографии с места ДТП указано на наличие осыпи осколков транспортных средств, локализованной между автомобилями. При этом оспариваемое постановление было вынесено 25.09.2017 г - до получения заключения эксперта от 29.09.2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о доказанности вины ФИО3 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, неустранимые в ходе рассмотрения жалобы сомнения в виновности ФИО1 судья толкует в его пользу, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова