Решение № 12-58/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года с.Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и защитника Шевелёва С.А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление г.Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2435, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации №) на 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,64 (+41,87%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ФИО3, действия которого квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, с учётом дополнений, ФИО3 и его защитник Шевелёв С.А. просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; в случае если суд придет к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав вменяемого ему правонарушения, просили снизить размер штрафа.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Шевелев С.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО3 пояснил, что действительно передал транспортное средство в аренду ФИО2, который ранее работал в ООО <данные изъяты> директором которого он является, но затем уволился. Впоследствии пояснил, что ФИО2 в Обществе не работал, а просто числился. Защитник Шевелев С.А. не согласившись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вторая и третья оси транспортного средства, являются спаренными, находятся на расстоянии 1,39 м, в связи с чем разница между осями не могла превышать 1 т, а так же указал, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 его защитника Шевелёва С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, свидетеля ФИО2, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 ФИО3 допустил движение тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2435, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс с превышением осевой нагрузки, без специального разрешения.

В результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 3,14т, что составляет 41,87 %.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого принадлежащее ФИО3 тяжеловесное транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2435, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №) двигалось по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,64т (+41,87%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т; свидетельством о поверке № которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

ФИО3 является собственником вышеназванного транспортного средства, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства 22 35 №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные ФИО3 договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), акт его приема-передачи (л.д.8), согласно которым транспортное средство передано в аренду ФИО2, водительское удостоверение ФИО3 на право управления транспортным средством категории «В», «С», расписки в получении арендной платы (л.д.83-87), налоговая декларация (л.д.88-90), согласно которой ФИО3 заплатил налог на доходы, полученные от сдачи автомобиля в аренду, квитанция об оплате налога (л.д.91), не являются достаточными доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2435, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения во владении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259 от 08.11.2007г., перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на его получение лицу.

Согласно представленной защитником в судебное заседание товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик – ООО <данные изъяты> передало, а грузополучатель (плательщик) – ФИО2 получил груз, продукты питания в количестве 960 шт., на сумму 393500 рублей, адрес доставки <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что действительно перевозил груз - продукты питания по указанной накладной из ООО <данные изъяты> в <адрес>, в сеть магазинов «Светофор». В накладной он был указан в качестве грузополучателя, для того, что бы при остановке транспортного средства сотрудниками полиции не был выписан штраф. Фактически грузополучателем являлась сеть магазинов «Светофор».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является директором ООО <данные изъяты> одним из видов, деятельности которого являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из ответа межрайонной ИФНС №7 по Алтайскому краю, за ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО <данные изъяты> представлены сведения о сумме выплаченного дохода и удержанного налога налогоплательщику ФИО2, являющегося таким образом на момент административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ работником ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, судья критически относится к представленной в судебное заседание товарной накладной и не учитывает её при принятии решения, так же как и к показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился во владении ФИО3

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 г. № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1068 от 01 августа 2016 года внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера 52647-13. Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Основные метрологические и технические характеристики системы соответствуют указанным в приказе МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года № 32) диапазону и погрешности измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 10 до 150 км/ч.

В связи с чем отклоняю доводы защитника о неверных показаниях системы измерений «UnicamWIM» (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированных в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его доводы об истечении срока привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку постановление по делу вынесено в предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Так в силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений частей 2.2 и 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 административного наказания в размере 200000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 и его защитника Шевелёва С.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Назначить ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>