Приговор № 1-5/2020 1-69/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

УИД 52RS0029-01-2019-000352-37 № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Воротынец 20 января 2020 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.В.Гурьева,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимых (гражданских ответчиков): ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов: Кисуриной С.В., Иориной Л.С., предоставивших удостоверения №, № и ордера №, №, соответственно,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

а также с участием потерпевших (гражданских истцов): ФИО5 №2, ФИО5 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2020 в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

1) - 15.02.2013г приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 23.10.2013г испытательный срок продлен на 1 месяц, всего на 1 год 1 месяц; постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.12.2013г условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 29.06.2015г по отбытию наказания;

2) - 10.08.2016г приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.08.2018г по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018г, вступившим в законную силу 08.05.2018, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

10.08.2018г начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» ФИО15 ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Воротынский», в отношении него заведено дело об административном надзоре.

В этот же день, 10.08.2018г, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» ФИО15 ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение установленных в отношении него решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018г административных ограничений, за невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя возникший преступный умысел, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, зная об административных ограничениях, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и об уголовной ответственности, наступающей за их несоблюдение, ФИО1 неоднократно не соблюдал административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом.

Так, ФИО1, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение административного ограничения, установленного в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, нарушил указанное административное ограничение: 30.11.2018г отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 22 часа 30 минут, таким образом, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 07.12.2018г, вступившим в законную силу 18.12.2018г, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание, в виде административного ареста сроком 3 суток.

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение административного ограничения, установленного в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 нарушил указанное административное ограничение, а именно 18.12.2018г отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 22 часа 15 минут, нарушив административное ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 15.01.2019 года, вступившим в законную силу 28.01.2019г, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное, в течение года, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие)не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание, в виде административного ареста сроком 10 суток.

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение административного ограничения, установленного в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 неоднократно нарушал указанное административное ограничение, а именно 27.02.2019г отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 22 часа 53 минуты, то есть нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с федеральным законом. Кроме того, в указанный период времени, а именно 27.02.2019г около 22 часов 53 минут ФИО1, находясь у дома № по <адрес>, являющегося общественным местом, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019г, вступившим в законную силу 12.03.2019г, вынесенного заместителя начальника полиции МО МВД России «Воротынский» ФИО15, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - появление в общественном месте в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного в отношении него решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018г, вступившим в законную силу 08.05.2018г, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Далее, 10 мая 2019 года около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из дачных домов, расположенного на территории садоводческого товарищества №2 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 мая 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО5 №1, находящемуся на земельном участке территории садоводческого товарищества №2 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, кадастровый №, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нанёс один удар рукой по стеклу окна, разбив его, и через оконный проем незаконно, тайно проник в указанное помещение.Находясь в помещении, ФИО1 обнаружил две металлические трубы, десять строительных уголков и чугунную гофру из-под раковины, после чего решил похитить данное имущество. Переночевав в указанном помещении,на следующий день - 11 мая 2019 года, около 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, незаконно находясь в указанном помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, лом черного металла в виде: двух металлических труб, десяти строительных уголков и чугунной гофры из-под раковины, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома.

Незаконными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1 имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей.

11 мая 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема металлолома и получения денежного вознаграждения. ФИО2 с предложением ФИО1 совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, 11 мая 2019 года около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой тележку, подошли к деревянному дачному дому, принадлежащему ФИО5 №2, находящемуся на земельном участке территории садоводческого товарищества №2 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, кадастровый №. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял металлическую решетку с окна дачного дома, разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное помещение. Незаконно находясь внутри помещения,ФИО1 обнаружил и передал через оконный проем ФИО2, который, согласно отведенной ему роли ждал ФИО1 снаружи дома: две алюминиевые гардины и две металлические спинки от кровати, принадлежащие ФИО5 №2. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 без цели хищения и корыстного умысла, на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО5 №3, нашел лопату, принадлежащую последней и не представляющую для нее материальной ценности, при помощи которой выкопал металлический столб, к которому была приварена металлическая калитка, находящиеся на территории участка, принадлежащего ФИО5 №2, на территории садоводческого товарищества №2 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области. Все похищенное имущество, а именно: металлическую решетку, стоимостью 1 000 рублей; алюминиевые гардины в количестве двух штук стоимостью 2 000 рублей, по цене 1 000 рублей за одну гардину; две металлические спинки от кровати, стоимостью 1 000 рублей, по цене 500 рублей за одну спинку от кровати; металлический столб с металлической калиткой стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, сложили в тележку, принадлежащую ФИО2, и с указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома.

Таким образом, незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО5 №2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В тот же день, 11 мая 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить чужое имущество, с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема металлолома и получения денежных средств. ФИО2 с предложением ФИО1 совершить кражу чужого имущества согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, 11 мая 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой тележку, подошли к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО5 №3, находящемуся на территории садоводческого товарищества №2 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на земельном участке, ФИО1 и ФИО2 зашли в расположенное на земельном участке деревянное строение, но ничего для себя не обнаружив, вышли из него; затем, обнаружив около строения металлический бак стоимостью 1 000 рублей и два металлических слива, стоимостью 800 рублей, по цене 400 рублей за каждый, принадлежащие ФИО5 №3, сложили их в тележку, принадлежащую ФИО2, после чего скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядиться им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома.

Таким образом, незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО5 №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Далее, 12 мая 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить чужое имущество, с целью дальнейшей сдачи похищенного в пункт приема металлолома и получения денежного вознаграждения. ФИО2 с предложением ФИО1 совершить кражу чужого имущества согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, 12 мая 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой тележку, подошли к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО5 №2, находящемуся на территории садоводческого товарищества №2 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области. После чего, находясь на данном земельном участке, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружив чугунную ванну, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО5 №2, загрузили ее совместно на привезенную с собой тележку, принадлежащую ФИО2, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома.

Таким образом, незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО5 №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, с учетом изменения квалификации государственным обвинителем, признал, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив, что на стадии следствия вину признавал частично, так как не был согласен с квалифицирующим признакам по двум эпизодам краж - незаконное проникновение в жилище; поддерживает показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого 12.09.2019г, 09.10.219г, в которых он пояснял, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018гему установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации- Нижегородской области; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Воротынский», согласно которому должен был являться на регистрацию в МО МВД России «Воротынский» с 09.00 до 12.00 каждую вторую и четвертую пятницу месяца к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Воротынский» по адресу: Нижегородская область Воротынский район р.<...>. Он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений. Несмотря на это, в ноябре 2018 года он умышленно отсутствовал по месту жительства в ночное время, чем нарушил возложенную решением суда обязанность, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. В январе 2019 года он вновь отсутствовал по месту жительства в ночное время, чем нарушил возложенную судом обязанность, поэтому постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 15.01.2019 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В феврале 2019 года после 22 часов 00 минут ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, то есть вне жилого помещения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Понимая, что нарушение установленных судом запретов, а также совершение административных правонарушений, может повлечь уголовную ответственность, совершал это он осознанно. Вину по ч.2 ст.314.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ФИО1 также пояснял, что унего есть знакомый ФИО2, проживающей в р.п.Воротынец Нижегородской области, с которым он знаком на протяжении нескольких лет, поддерживает с ним хорошие отношения. 10 мая 2019 года он находился у ФИО2 дома на <адрес>, они распивали спиртные напитки. В какое-то время ФИО2 сказал, что у него должна прийти мама, и ему лучше уйти, он ушел. Около 22 часов 00 минут он решил что-нибудь похитить, так как ему хотелось выпить, для этого он направился на территорию садоводческого товарищества № 2 Воротынского района Нижегородской области. Подойдя к одному дачному домику, он нанес один удар рукой и разбил стекло окна, после чего пролез в помещение домика. Внутри он увидел имущество из металла, которое можно было сдать и на вырученные денежные средства купить алкоголь, но так как было уже поздно и ему было негде ночевать, он решил остаться на ночь в данном домике. Он видел, что в домике есть вся необходимая мебель, чтобы переночевать одну ночь. Однако всех необходимых коммуникаций там не имелось для того, чтобы проживать в данном домике, а именно не было света, газа, воды, санузла, кухни и.т.д. На следующее утро 11 мая 2019 года около 05 часов он взял две металлические трубы длиной около 2 - 2,5 метров каждая, диаметром около 5 см; десять строительных уголков из железа белого цвета размерами примерно 10см на 10 см, имеющих угол 90 градусов; чугунную гофру цилиндрической формы, имеющий два изгиба, длиной около 30см, диаметром - 7,5см, которые он увидел накануне вечером в домике, и забрал с собой, сдав это имущество на <адрес> ФИО6 №1, которая дала ему за данное имущество около 500 рублей. Он не говорил ФИО6 №1., что имущество похищено. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, что он не имеет никакого права распоряжаться данным имуществом, никто ему не разрешал проникать в данный дачный домик, разбивать стекло, сделал он это умышленно. Как он проникал в дачный домик и как уходил, никто не видел. По данному эпизоду вину признает частично, считает, что его действия нужно квалифицировать по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Далее, в этот же день, 11 мая 2019 года около 10 часов он снова направился к ФИО2 домой, где они распили спиртные напитки. Находясь у него дома, он предложил ФИО2 сходить за автодорогу «Москва-Уфа» за изделиями из металлолома, ФИО2 согласился на его предложение. Они оба хотели выпить спиртного. Для того, чтобы было куда грузить металлолом, ФИО2 взял тележку из сарая, и они вместе направились за автодорогу «Москва-Уфа» на территорию садоводческого товарищества. Он знал, что на территории данного товарищества имеются земельные участки, на которых имеются небольшие домики. Около 11 часов они пришли на территорию одного из земельных участков, на данном земельном участке находилось деревянное одноэтажное строение, похожее на сарай, который возможно ранее использовался как дачный домик. Кому принадлежал данный домик и земельный участок, он не знал; понимал, что данный земельный участок и данный домик кому-то принадлежит, что имущество, которое находилось на территории земельного участка и домика не являлось бесхозяйным. Входная дверь в домик была закрыта, он попытался открыть входную дверь, но у него не получилось, получилось только ее повредить, тогда он решил проникнуть в домик через окно. На одном из окон была металлическая решетка, которую он снял, вырвав ее руками, затем данную металлическую решетку размерами приблизительно 1м на 1,5м, они с ФИО2 положили на тележку. После чего он разбил стекло в окне, проник в данный домик, откуда стал передавать ФИО2, находящемуся снаружи: две алюминиевые гардины длиной около 1,5м каждая, диаметром 3,5-4см; две металлические спинки от кровати прямоугольной формы с закругленными краями, шириной около 1м, высотой - 1,20м, которые он нашел в данном доме. ФИО2 принимал у него данные вещи. Затем они все загрузили на тележку. После чего он сходил за лопатой на соседний участок, где около домика снаружи увидел лопату, он взял данную лопату для того, чтобы выкопать столб с калиткой, похищать ее он не собирался, она нужна была только для того, чтобы выкопать металлический столб с калиткой. Затем они выкопали и загрузили калитку со столбом на тележку. Металлическая калитка была прямоугольной формы, размером 75см на 1,30см, столб цилиндрической формы диаметром около 12см. Возвращаться они с ФИО2 на данный земельный участок больше не собирались. Считает, что строение, из которого ими было похищено имущество, нельзя признавать жилым, так как оно больше похоже на сарай, несмотря на то, что там была разная мебель. Вину по данному эпизоду признает частично, не согласен с квалификацией, считает, что их действия должны квалифицироваться по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Далее, когда они проходили мимо земельного участка, с которого он взял лопату, он предложил ФИО2 зайти на участок и посмотреть, можно ли оттуда что-то похитить, чтобы максимально заполнить тележку. Изначально они не планировали похищать имущество с этого участка, это они решили, когда проходили мимо. Приблизительно около 12 часов дня, они с Гореловымзашли на этот участок. Кому принадлежал земельный участок, а также расположенное на нем строение, они не знали, но понимали, что данный земельный участок принадлежит другому собственнику. На данном участке также находилось одноэтажное строение, с наружной стороны отделанное профилированными листами. На входной двери данного строения никакого замка не было, дверь закрывалась на гвоздь. Он зашел в данное строение, для того, чтобы посмотреть имеются ли изделия из металла, которые можно украсть. Заходил ли с ним в строение ФИО2, он не помнит. В данном строении ничего не было, и он вышел из него. После чего около стен строения они увидели металлический бак окрашенный зеленой краской (бак от грузового автомобиля) и два металлических слива длиной от 2 до 3 метров каждый, которые он предложил ФИО2 похитить. Данное имущество они с ФИО2 сложили в тележку, которую везли оба, поскольку она была тяжелая. Металл сдали ФИО6 №1. Разгружали вместе, за сданный металл получили денежные средства, в каком размере, он не помнит. На вырученные денежные средства они купили алкоголь, и вместе с ФИО2 потом его распивали. Они не собирались возвращаться на данные участки, так как им хватило денег для того, чтобы купить спиртное и сигареты.

На следующий день 12 мая 2019 года около 11 часов, так как у них закончилось спиртное, он снова предложил сходить на какой-нибудь земельный участок, с которого можно что-либо украсть и в дальнейшем сдать. ФИО2 согласился. Проходя мимо земельного участка, с которого они похитили металлический столб с калиткой и другое имущество, они решили зайти с ФИО2 снова на данный участок, так как в предыдущий день видели там ванну, окрашенную в голубой цвет. Тогда они погрузили ванну, которая находилась на земельном участке, на тележку ФИО2, которую они опять взяли с собой. После чего ванну они отвезли ФИО6 №3, сдали ее и получили деньги около 1 000 рублей, на которые в дальнейшем купили спиртное, которое вместе с ФИО2 распивали. При этом ФИО2 забыл свою тележку у ФИО6 №3. Кроме алкоголя, на полученные деньги они покупали сигареты, какие-то продукты питания. Они понимали, что совершили кражу чужого имущества, и за свои действиянесут ответственность. Он предлагал ФИО2 совершать кражи, так как нужны были деньги, которых у них не было, чтобы купить спиртное и сигареты. ФИО2 всегда соглашался, так как тоже хотел выпить. Собственники земельных участков и строений не разрешали им распоряжаться их имуществом, тем более красть и распоряжаться по своему усмотрению. С оценкой похищенного ими имущества, согласен (л.д.212-217 т.3, 205-209 т.4).

Судом исследовались протоколы явок с повинной от 13 мая 2019г (л.д.164 т.1), от 15.05.2019г (л.д.170 т.1), от 16.05.2019г (л.д.187 т.1), от 11.07.2019г (л.д.204 т.1), в которых ФИО1 рассказывал как, где и с кем он похитил изделия из металла, куда отвозил похищенные вещи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал собственноручное написание протоколов явок с повинной, поддержал их, пояснив, что никакого давления при этом на него никем не оказывалось; явки написаны без физического и морального воздействия.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, с учетом изменения квалификации государственном обвинителем, признал, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого 12.09.2019г, 07.10.2019г, согласно которым, они с ФИО7 распивали спиртные напитки, но где, он точно не помнит, у него по адресу: <адрес> либо по адресу: <адрес>. 11 мая 2019 года ФИО7 пришел к нему с утра и предложил сходить с ним за автодорогу «Москва - Уфа», поискать металлолом, который в дальнейшем можно будет сдать, он согласился на предложение ФИО7, так как спиртное у них закончилось, выпить хотелось, а денег не было. Для того, чтобы было куда грузить металлолом, он взял свою металлическую тележку. Около 11 часов они вместе с ФИО1 подошли к одному из земельных участков, где находилось деревянное одноэтажное строение, похожее на сарай, который возможно ранее использовался, как дачный домик. Кому принадлежал данный домик и земельный участок, он не знал, но видел, что земельный участок был облагорожен, земля на участке была вспахана, на территории был порядок. Входная дверь в домик была закрыта, ФИО7 при нем пытался снять железную решетку с окна, которую они в дальнейшем положили в тележку. Он в это время отошел в сторону, чтобы посмотреть, есть ли на участке какой-нибудь металлолом, и услышал звук бьющегося окна. ФИО7 проник в домик через разбитое окно, и начал передавать ему имущество: две алюминиевые гардины цилиндрической формы длиной около 1,5 м, диаметром 3,5-4см, каждая; две металлические спинки от кровати прямоугольной формы с закругленными краями, шириной около 1м, высотой - 1,20м, которое они вдвоем загрузили на тележку. После чего ФИО7 нашел где-то лопату и стал откапывать металлический столб цилиндрической формы, диаметром около 12см, к которому была приварена металлическая калитка прямоугольной формы, размерами приблизительно 75см на 130см.После того, как Фролов их откопал, они погрузили данный столб с калиткой в тележку. Спустя некоторое время, ФИО7 предложил сходить на соседний участок, похитить еще что-нибудь, чтобы загрузить тележку полностью, он согласился. Изначально они не планировали похищать имущество со второго участка. Решение об этом было принято после того, как были похищены: металлическая решетка, алюминиевые гардины, спинки от кровати, калитка со столбом. Приблизительно около 12 часов, они вместе направились на соседний земельный участок, кому он принадлежал, они не знали, но он понимал, что данный земельный участок принадлежит другому собственнику. На данном участке также находилось одноэтажное строение, с наружной стороны отделанное профилированными листами. На входной двери данного строения никакого замка не было, дверь закрывалась на гвоздь. ФИО7 зашел первый в строение, он за ним, чтобы посмотреть есть ли какое-нибудь имущество, которое можно будет похитить, а затем сдать в пункт приема лома металла, но в строении ничего не было существенного. Какой-либо мебели в данном строении не было, данное строение не пригодно для жилья. После чего они с ФИО7 вышли из данного домика. Около одной из стен данного строения, на улице они увидели бак металлический от грузового автомобиля, окрашенный в краску зеленого цвета, а также два слива длиной от 2 до 3 метров каждый, скрепленные проволокой, приделанные к стене строения. Бак и сливы они загрузили в тележку и повезли сдавать в пункт приема лома металла, к ФИО6 №1. Возвращаться на данные участки они не планировали, им было достаточно того, что они похитили. Данную тележку они катили вместе с ФИО1, так как она была тяжелая, когда привезли тележку к ФИО6 №1, оба выгружали похищенное ими имущество. ФИО6 №1 дала деньги ФИО7, сколько именно, он не помнит. На данные деньги они купили алкоголь, продукты, сигареты, после чего совместно распили купленный алкоголь. На следующий день 12 мая 2019 года около 11 часов, находясь у него дома, либо на <адрес>, либо на <адрес> в р.п.Воротынец, так как у них закончилось спиртное, ФИО7 снова предложил сходить поискать металлолом на территории садоводческого товарищества № 2, он согласился, так как хотелось выпить. Они снова взяли его тележку, и направились на первый земельный участок, где ими были похищены металлический столб с калиткой, металлическая решетка, гардины, спинки от кровати. Около 12 часов 00 минут они подошли к чугунной ванне, которая находилась на земле, ванна была окрашена в краску голубого цвета. Они вместе загрузили ванну на тележку, так как она была очень тяжелая, после чего данную ванну они отвезли на тележке ФИО6 №3, который принимает металлолом. За сданную ванну, ФИО6 №3 дал денег, на деньги они снова купили алкоголь, сигареты. После чего совместно распили алкоголь, купленный на вырученные деньги. Он соглашался на предложения ФИО7 потому, что хотел выпить спиртное, а денег на него у них не было. Обувь, в которой он ходил на вышеуказанные земельный участки, он сжег, так она порвалась (л.д.172-176 т.3, 186-190 т.4).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ст.314.1 ч.2 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетель ФИО16, следует, что он работает начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский». В его обязанности входит осуществление и организация административного надзора за лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. Данные обязанности также возложены на участковых уполномоченных полиции на своих административных участках. На административном участке в <адрес> проживает ФИО1, который судим за тяжкое преступление. 27 апреля 2018 года решением Лукояновского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: - обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещения выезд за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; - запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; - запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 10.08.2018г ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Воротынский» как лицо, состоящее под административным надзором. 10.08.2018г, а также 03.10.2018 года ФИО1 был под роспись предупрежден, что в случае неисполнения возложенных судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ему может быть продлен срок административного надзора, либо он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 07.12.2018г ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничений административного надзора. 15.01.2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района вновь привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное нарушение ограничений административного надзора. 27.02.2019 года в ночное время участковый уполномоченный МО МВД России «Воротынский» ФИО17 совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воротынский» ФИО18 находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и проверки лиц, состоящих под административным надзором, в <адрес>. Около 22 часов 30 минут ими был проверен по месту жительства ФИО1, состоящий под административным надзором и которому установлено ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов. При проверке ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чем был составлен акт проверки по месту жительства поднадзорного лица. Около 22 часов 53 минут гражданин ФИО1 был задержан участковым уполномоченным ФИО17 и ФИО18 на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в общественном месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. После чего сотрудники полиции и ФИО1 проехали в Воротынскую ЦРБ, где было установлено состояние алкогольное опьянение ФИО1, был составлен в отношении ФИО1 административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 28.02.2019 года ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении МО МВД России «Воротынский» привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 27.02.2019 года 22 часа 53 минуты находился на <адрес> в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО6 ФИО17пояснил суду, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воротынский». <адрес> является его административным участком. На данном участке, по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступление, в связи с чем, 27 апреля 2018 года решением Лукояновского районного суда Нижегородской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; - запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; - запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 03.10.2018 года ФИО1 предупреждался об ответственности за нарушение возложенных на него судом обязанностей, разъяснялась уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. 07.12.2018 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничений административного надзора; 15.01.2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное нарушение ограничений административного надзора. 27.02.2019 года он совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воротынский» ФИО18 находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и проверки лиц, состоящих под административным надзором, в п.Васильсурск Воротынского района Нижегородской области. Около 22 часов 30 минут ими был проверен по месту жительства ФИО1, состоящий под административным надзором. При проверке его по месту жительства не оказалось, о чем был составлен акт проверки по месту жительства поднадзорного. Около 22 часов 53 минут он встретил ФИО1 на <адрес>. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После чего он, ФИО18 и ФИО1 проехали в Воротынскую ЦРБ, где было установлено состояние алкогольное опьянение ФИО1. 28.02.2019 года на него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» ФИО16 от 13.03.2019 года, зарегистрированного в КУСП под №,следует что, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018 года, вступившим в законную силу 08.05.2018 года, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 07.12.2018 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.12.2018 года. 15.01.2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28.01.2019 года. 28.02.2019 года ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении МО МВД России «Воротынский» привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 12.03.2019 года. Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЖ №, ФИО1 27.02.2019 года в 22 часа 53 минуты находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 27.02.2019 года в 22 часа 53 минуты неоднократно нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, так как в 22 часа 53 минуты 27.02.2019 года находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д.63 т.1).

Согласно решению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д.83-85, 95-97 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 23.03.2019 года, было изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (л.д.90 т.1), которое было осмотрено, что подтверждено протокол осмотра документов от 23.03.2019 года (л.д.91-93 т.1), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2019г, к материалам уголовного дела приобщены: дело административного надзора № на ФИО1, копии дела административного надзора № на ФИО1 - копия заключение о заведении дела административного надзора от 10.08.2018 года, копия решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018 года, копия предписания от 07.08.2018 года, сопроводительное письмо от 07.06.2018 года, копия постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 10.08.2018 года, копия анкеты поднадзорного от 10.08.2018 года, копия предупреждение от 10.08.2018 года, копия справки - беседы от 10.08.2018 года, копия справки № от 07.08.2018 года, копия регистрационного листа поднадзорного лица, копия предупреждения от 20.09.2018 года, справка о проведенной беседе с лицом, состоящим под административным надзором от 20.09.2018 года, копия заявления от 03.10.2018 года, копия заявления от 30.11.2018, копия заявления от 22.02.2019 года, копия заключение о заведении дела административного надзора от 03.10.2018 года, копия постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 03.10.2018 года, копия предупреждения от 03.10.2018 года, копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30.11.2018 года, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 01.12.2018 года, копия протокола 52БЖ №, копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года, рапорт от 15.01.2019 года, копия протокола 52БЖ №, копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21.02.2019 года, копия рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.02.2019 года, копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27.02.2019 года, копия рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.02.2019г, копия справки ГБУЗ НО Воротынская ЦРБ, копия протокола об административном правонарушении 52БЖ № от 28.02.2019г, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2019г (л.д.128 т.1).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствие с законодательством Российской Федерации от 10.08.2018 года, ФИО1 поставлен на профилактический учет, в связи с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора (л.д.94 т.1).

В справке от 07.06.2018, выданной ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, указано, что 07.08.2019 из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области освобождается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный по ст. 158 ч. 3 УК РФ (л.д.98 т.1).

В соответствии с предписанием врио начальника ФКУ ИК-20, ФИО1 обязан прибыть к месту жительства не позднее 08.08.2018 и в трехдневный срок встать на учет в ОВД; ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, указано, что с положениями ст.314.1 УК РФ ознакомлен 07.08.2018г (л.д.99 т.1).

Из постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 10.08.2018г, следует, что в отношении поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию каждую вторую и четвертую пятницу месяца в МО МВД России «Воротынский» по адресу: Нижегородская область р.<...> участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Воротынский» с 09 часов до 12 часов. ФИО1 ознакомлен с данным постановлением 10.08.2018г (л.д.100 т.1).

В соответствии с предупреждением от 10.08.2019г, ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их соблюдать (л.д.103 т.1).

В справке-беседе от 10.08.2018г, указано, что ФИО1 предупрежден о том, что в случае нарушения им установленных ему судом ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.104 т.1).

Согласно предупреждению от 20.09.2018г, ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, ему разъяснена ответственность за нарушение возложенных обязанностей (л.д.107 т.1).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствие с законодательством Российской Федерации от 03.10.2018 года, ФИО1 поставлен на профилактический учет, в связи с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора (л.д.112 т.1).

Постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 03.10.2018г, ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию каждую вторую и четвертую пятницу месяца с 09 час до 12 час. С данным постановлением ФИО1 ознакомлен под роспись 03.10.2018г (л.д.113 т.1).

Согласно предупреждению от 03.10.2019г, ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их соблюдать (л.д.114 т.1).

В акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30.11.2018г, указано, что ФИО1 по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, в момент проведения проверки 30.11.2018г с 22 час 30 мин до 22 час 35 мин, отсутствовал (л.д.115 т.1).

Из протокола 52 БЖ № об административном правонарушении от 01.12.2018г, следует, что 30.11.2018г в 22 час 30 мин, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, в том числе с 22 часов до 06 часов следующего дня не покидать место жительства (пребывания), отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.117 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д.118 т.1).

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» ФИО16 Д.С. от 15.01.2019г, следует, что ФИО1 18.12.2018г в 22 часа 15 минут нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, находясь в указанное время на <адрес>, где нанес не менее трех ударов кулаками рук в область лица ФИО19, за что привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1.КоАП РФ (л.д.119 т.1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018, вынесенном мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было совершено 18.12.2018г в 22 час 15 мин на <адрес>, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов (л.д.226 т.2).

Согласно протоколу 52 БЖ № об административном правонарушении от15.01.2019г, 18.12.2018г в 22 час 15 мин, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, в том числе с 22 часов до 06 часов следующего дня не покидать место жительства (пребывания), отсутствовал по месту жительства 18.12.2018г в 22 час 15 мин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.120 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019г мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять суток (л.д.227 т.2)).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21.02.2019г, следует, что ФИО1 по месту жительства в период проведения проверки с 23 час до 23 час 20 мин, отсутствовал (л.д.121 т.1).

В рапорте начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» ФИО16 Д.С. от 22.02.2019г, указано, что ФИО1 22.02.2019г в 23 часа отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, в его дейсмтвиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ (л.д.122 т.1).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27.02.2019г, ФИО1 по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> 27.02.2019г в 22 час 30 мин, отсутствовал (л.д.123 т.1).

В справке ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» от 28.02.2019г, указано, что ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27.02.2019г в 23 час 54 мин, состояние опьянения установлено (л.дю.125 т.1).

В соответствии с протоколом 52 БЖ № об административном правонарушении от 28.02.2019г, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, так как 27.02.2019гь в 22 часа 53 минуты находился в общественном месте - на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.126 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019г, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.127 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания свидетелей: ФИО16, ФИО17 суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не установлено.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Право подсудимого ФИО1 на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

Собранные и исследованные доказательства, приведенные выше, являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд исходит из того, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2018г, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Указанным решением суда в отношении ФИО1 установлены ограничения в виде: - обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета выезда за пределы Нижегородской области; - запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; - запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ФИО1 было известно о заведении в отношении него дела об административном надзоре и об ответственности за нарушение возложенных на него ограничений. Несмотря на это, ФИО3 неоднократно допускал нарушение возложенной на него обязанности - запрета на нахождение вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не находясь дома в указанное время: 30.11.2018г, 18.12.2018г, 27.02.2019г. Не находясь по месту жительства в установление время 27.02.2019г, он в указанное время находился в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть нарушение установленного ему судом ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, выразившуюся в неоднократном несоблюдении административного ограничения, без каких-либо уважительных причин, заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

По ст.158 ч.2 п «б» УК РФ вина подсудимого ФИО1 и по ст.ст., 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

В виду неявки потерпевшей ФИО5 №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защиты, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской, были оглашены её показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей 03.09.2019г; 09.10.2019г,следует, что у их семьи в собственности имеется земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> садоводческое товарищество № 2. На данном участке у них имеется вагончик, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, которое они ранее использовали, как дачный домик. В вагончике имеется различное имущество стол, диван, стулья, различный садовый инвентарь, а также строительные материалы. Данный дачный домик не пригоден для постоянного и временного проживания, так как в нем отсутствует свет, газ, отопление, нет кухни и туалетной комнаты (санузла), но в нем можно переночевать в летний период времени, отдохнуть после работы в огороде. На земельном участке и в данном домике она не была около 2-ух лет. Примерно в мае 2019 года она ходила на земельный участок, чтобы посмотреть имеются ли плоды на яблонях и сливе. Дачный домик повреждений не имел, внутри обстановка была не нарушена. Где-то в середине мае 2019 года ей позвонила ФИО5 №2, жительница р.п. Воротынец, у которой по соседству также расположен земельный участок, и сообщила ей, что у их вагончика разбито стекло, после чего, она пошла проверить дачный домик. По приходу она увидела, что в вагончике разбито стекло в окне, внутри помещения отсутствуют строительные материалы, которые хранились в садовом домике: железные трубы в количестве 2-ух штук длиной около 3 м, диаметром около 5см каждая, но точные размеры ей не известны; строительные уголки в количестве 10 штук размером 10см на 10см; чугунная гофра из-под раковины цилиндрической формы, длиной около 30см, диметром около 7,5см. Она заметила, что обстановка в вагончике нарушена, видно было, что на диване кто-то лежал. На тот момент она не знала, кто проник в вагончик и похитил принадлежащее им имущество. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что проник в их вагончик и похитил имущество ФИО7. Она его не знает, никаких отношений с ним не поддерживала и не поддерживает. Заходить в вагончик, распоряжаться имуществом, она ему не разрешала. Все похищенное имущество она оценивает, как металлолом, а не как изделия, общей стоимостью на 500 рублей, т.е. на сумму, на которую было сдано похищенное имущество, о чем ей также известно от сотрудников полиции. Данная сумма для нее значительной не является. Повреждения в виде разбитого стекла оценивает на 300 рублей, данная сумма значительной для нее также не является. Ей разъяснено право на предъявление гражданского иска, данным правом воспользоваться не желает. Претензий материального характера к ФИО7 не имеет, однако считает, что за свои действия он должен быть привлечен к уголовной ответственности, чтобы подобного больше не совершал. ФИО5 №1 является пенсионеркой, ее пенсия составляет 14400 рублей (л.д.235-237 т.1, 155-156 т.4).

Потерпевшая ФИО5 №2пояснила суду, что у неё имеется земельный участок, на котором расположена дача, находящиеся за трассой М-7 в садоводческом товариществе № 2. Территория земельного участка у неё огорожена сеткой по всему периметру. Дача - это деревянный вагончик, задняя часть которого обшита шифером. В данном вагончике постоянно они не проживали, ночевать не оставались, воды, газа, света в нем нет. Помещение предназначено для временного отдыха и хранения инвентаря. 09 мая 2019г она была на даче, засадила участок. Затем два дня на дачу не приходила. 12 мая 2019 года около 17 часов она пошла на дачу. Еще подходя к даче, издалека, заметила, что отсутствует ванна, которая до этого стояла в течение 10 лет на участке. Данная ванная была окрашена в голубой цвет. Когда подошла ближе, то увидела, что отсутствует калитка. Калитка была выкопана вместе со столбом, на котором она крепилась. Калитка была сварена из уголка с прутьями. Когда она подошла к дачному домику, увидела, что пытались взломать дверь, изломали, но открыть не смогли. Затем увидела, что на окне отсутствует решетка, стекла разбиты. Решетка тоже была металлическая, сварена из прутьев рисунком. О случившимся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции приехали через полчаса. Она, пока ждала приезда полиции, позвонила знакомому и рассказало о случившимся. Через некоторое время, еще до приезда сотрудников полиции, знакомый ей перезвонил и сообщил, что её ванна находится у ФИО6 №3, а остальное у Степы, фамилию его она не знает. Знакомый ей также сообщил, что это мог совершить ФИО2. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им об этом. На дачу она зашла только после приезда сотрудников полиции, внутри был беспорядок. Пропали: алюминиевые гардины в обеих комнатах, спинки от кровати, решетка от окна. 30.05.2019г она с сотрудниками полиции ездила к мужчине, у которого находилась её ванна, она её опознала. Позже её возили в сельхозтехнику, где в пункте приема метала, она увидела свои гардины, но они были распилены и в таком виде ей были не нужны. Также она там увидела бак своей соседки ФИО5 №3, о чем сообщила сотрудникам полиции и этот бак убрали в сторону. Похищенное оценено в 6500 рублей, ей вернули ванну и 500 рублей возместил ФИО2. Ею был заявлен иск на 5000 рублей, но с учетом возмещения 500 рублей ФИО2, в настоящее время она просит взыскать материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она проживает на пенсию, которая составляет около 13 000 рублей и за счет продуктов, которые вырастит на участке. Проживает она со своей матерью. На даче ей пришлось все восстанавливать, платить деньги за ремонт. Земельные участки ФИО5 №3 и ФИО5 №1 находятся рядом с её участком. Она своим участком пользуется постоянно. ФИО5 №3 приходит на участок собирать яблоки и ягоды. ФИО5 №1 не пользуются участком, в дачном доме они не живут. Ранее они пользовались им только для отдыха, так же как и она. Света, воды, газа ни у ФИО5 №3, ни у ФИО5 №1 в дачных домиках нет. Для постоянного проживания эти помещения не предназначены.

Потерпевшая ФИО5 №3 пояснила суду, что за автодорогой М-7 в садоводческом товариществе № 2 у неё имеется земельный участок, на котором расположена дача. Земельный участком, для выращивания овощей, она не пользуется с 2005 года, но приходит собирать на участок яблоки и ягоды. Какое-то время она не была на участке. В мае 2019 года, более точную дату не помнит, после майских праздников, ей позвонила ФИО5 №2, которая является её соседкой по даче, и сообщила, что у неё с участка пропал бак. Бак на участке использовали для сбора воды, в него были направлены сливы, по которым собиралась дождевая вода. Бак был окрашен в зелёный цвет. Он был большой, с большой машины. Когда она пришла на дачу, обнаружила, что действительно пропал данный банк и два оцинкованных слива. Дача у неё представляет собой небольшое деревянное строение обшитое железом. Дачу она не закрывает и ничего ценного на ней не хранит. В данном помещении они не проживали, использовали его для отдыха и хранения инвентаря. В последствии её сотрудники полиции привозили в сельхозтехнику в пункт сбора металлолома, где она опознала по цвету и внешнему виду свой бак. Ею заявлен иск на 800 рублей, в настоящее время ей возмещено 500 рублей ФИО2. Земельный участок ФИО5 №1 находится от её участка недалеко. У них также находится на участке садовый домик - вагончик с окнами. ФИО5 №1 участком не пользуются. В их домике также нет света, воды и газа, постоянно проживать в нем нельзя. Она не видела, чтобы ФИО5 №1 проживали в данном домике. Они также ранее пользовались им для отдыха и хранения инвентаря.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1.следует, её супруг занимается приемом лома металла, который они принимают на <адрес>. Она ему иногда помогает. У ФИО1 она ранее знала маму и знает сестру, поэтому его тоже знает. ФИО2 знает, как жителя поселка. В мае 2019 года, точную дату не помнит, они с супругом находились на <адрес>. когда к ним пришли подсудимые. Они привезли на тележке металлолом. Она спрашивала ФИО3, откуда у них металл, он сказал, что остался в доме у матери, он собрал и привез. Металл был старый. Подсудимые приходили к ним два раза. Привозили: трубы согнутые, кривые, что-то было в виде ворот со стойкой, рама-решетка, зеленый бак. Точно не помнит, но возможно были гардины две или три, спинки от кровати, металлические сливы. ФИО7 также приходил в это период один, приносил немного металл, но что точно, она не помнит. Металл она взвесила и отдала подсудимым деньги, после чего они ушли. В последствии её супруг весь металл увез в сельхозтехнику, где сдал ФИО4.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1., которые были даны ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 12.09.2019г.

Так в ходе предварительного следствия ФИО6 №1. поясняла, что её супруг работает в ООО «ИНТЕРМЕТ-НН» контролером лома и отходов. Он занимается приемом лома металла, она ему иногда помогает исполнять его обязанности. Лом металла они принимают по адресу: <...>, также иногда принимают металл по адресу: <адрес> В мае 2019 года, где-то в период с 10 числа по 12 число, несколько дней ФИО1 и ФИО2 приходили, сдавали изделия из металла, приходили они на <адрес>. Сдавали ФИО3 и ФИО2 металлическую калитку, приваренную к столбу, металлическую решетку небольшого размера, алюминиевые гардины желтого цвета в количестве двух штук, две металлические спинки от кровати, два металлических слива, металлический бак от грузового автомобиля, окрашенный в зеленый цвет. Данные изделия они привозили на тележке. И ФИО3, и ФИО2 сами выгружали металлолом. ФИО2 также, как и ФИО3 разгружал весь металлолом, за который она им отдавала денежные средства, точную сумму она не помнит, при этом она взвешивала привезенные металлические изделия, но вес тоже не помнит. Также ФИО7 приходил один, сдавал изделия из металла: металлические трубы в количестве двух штук, строительные уголки в количестве 10 штук, чугунную гофру. ФИО7 она также дала денежные средства, сколько именно, не помнит. Ни она, ни её супруг никакую документацию по приему лома металла не ведут, никаких актов и накладных не выписывают. В мае 2019 года металлолом принимали по цене 10 рублей за 1 килограмм лома. Все принятые изделия из металла ее супруг увез в г.Лысково в другой пункт приема лома металла, только один металлический бак супруг сдал ФИО38. ФИО6 №1. спрашивала у ФИО7 и ФИО2, откуда у них данные вещи, она помнит, что ФИО3 говорил, что данные вещи принадлежали его матери. О том, что данное имущество является похищенным, она не знала, если бы знала, что данные изделия не принадлежат ни ФИО7, ни ФИО2, то не принимала бы у них вышеуказанное имущество (л.д.106-107 т.3).

ФИО6 ФИО6 №1. подтвердила показания, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, поэтому некоторые события она плохо помнит. Суд принимает данные показания и пояснения свидетеля, поскольку показания данные в ходе следствия являются более полными, не расходятся с материалами уголовного дела.

ФИО6 ФИО41пояснил суду, что занимается сбором металлолома. Подсудимых: и ФИО2, и ФИО1 он знает, так как они иногда приносят ему металл. В мае 2019 года, точные даты не помнит, они приходили два или три раза. Помнит, что они с супругой только что пришли на <адрес>, где обычно принимают металл, вслед за ним пришли подсудимые. Он видел, что они принесли какую-то трубу, решетку. В тот день он металлолом сам не принимал, занимался домашними делами, приемом металла занималась его супруга. Он и в последствии не смотрел, что они принесли. Металл они привозили на тележке. Кроме решетки и трубы, он также видел калитку, приваренную к столбу. Зеленый бак увидел позже, когда уже сам грузил металл для сдачи. Металл он сдал, зеленый бак отвез к ФИО38 в сельхозтехнику.

ФИО6 ФИО6 №3 пояснил суду, чтоон знает подсудимого ФИО2, с вторым подсудимым не знаком. Они приходили к нему в мае 2019 году, более точную дату назвать не может. Приходили два раза, в один из приходов привезли на тележке ванну. Он спрашивал у ФИО2 откуда эта ванна, тот пояснил ему, что они дома меняли ванну. За ванну он передал им 700 рублей. На тот момент они принимал металлолом по цене 8 рублей за килограмм. Ванна была чугунная, покрашена в голубой цвет. Позже приходила потерпевшая и опознала свою ванну.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО6 №3, которые были даны им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 13 мая 2019 года, ФИО6 №3 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом и переработкой металлолома. Пункт приема металлолома, в котором он работает, находится в <адрес> 12 мая 2019 года во второй половине дня, около 16 часов, к нему пришли ФИО2 и ФИО7, он их знает, так как много раз видел их в р.п.Воротынец. Они привезли на тележке чугунную ванну, выкрашенную в голубой цвет. Он спросил у них, откуда данная ванна, ФИО2 сказал, что данная ванна принадлежит ему. Они вместе с ФИО3 погрузили ванну на весы, в ней было 90 кг. Он отдал за данную ванну 700 рублей, деньги забрал ФИО3, после чего они ушли, а тележку, на которой привезли ванну, оставили у него на территории около ворот (л.д.247-248 т.1).

ФИО6 ФИО6 №3 подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, пояснив, что с указанных им событий прошло значительное время, что-то он забыл. Поскольку показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, являются более полными, даны непосредственно после совершения преступления, не противоречат иным доказательствам по делу, суд принимает их.

ФИО6 ФИО38 пояснил суду, что работает в ООО ПК «Вторменко», данная организация занимается приемом металлолома, реализацией, подготовкой цветных и черных металлов. В мае 2019 году к нему приезжал ФИО41 на автомобиле «Газель» со своим работником, сдавали ему металлолом, в том числе бак зеленого цвета от автомобиля емкостью около 120 литров. После них, к нему приезжали сотрудники полиции и потерпевшая, интересовались сданным ему металлоломом. В сданном металле, кроме бака, они также нашли сломанные гардины. Потерпевшая спрашивала еще про оконную ставню и калитку, но они их не нашли. Потерпевшая сказала, что градины ей не нужны, а бак просили оставить, он до сих пор у него лежит.

Согласно заявлению ФИО5 №1 от 11.07.2019, зарегистрированному в КУСП под №, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу 2 металлических труб, чугунной гофры, 10 строительных уголков в мае 2019 года в п.Воротынец в садоводческом товариществе № 2 с ее дачи. Данные вещи она оценивает, как металлолом на сумму 500 рублей, ущерб для нее незначительный (л.д.193 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2016г; распоряжением № 45 от 25.05.1992г, собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район садоводческое товарищество № 2, является ФИО21, супруг ФИО5 №1 (л.д.244,245 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2019г, схемы и фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: Нижегородская область Воротынский район р.п.Воротынец садоводческое товарищество № 2, на данной территории расположен дачный домик - одноэтажное строение светло-зеленого цвета. На момент осмотра входная дверь в дачный домик закрыта на навесной замок, повреждений не обнаружено. Окно, расположенное справа от входной двери, на момент осмотра заколочено двумя досками, нижняя створка окна имеет повреждение в виде разбитого стекла в окне (л.д.195 - 201 т.1).

Согласно заявлению ФИО5 №2 от 12.05.2019, зарегистрированном в КУСП под №, она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 09.05.2019 по 18 часов 00 минут 12.05.2019 совершило хищение калитки, чугунной ванны с территории ее участка, а также проникло в ее садовый домик, расположенный по адресу: р.п. Воротынец садоводческое товарищество № 2, и похитило оттуда: 2 металлические гардины, решетку с окна, причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей (л.д.150 т.1).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 25.09.2009г, свидетельством о государственной регистрации права № от 21.10.2009г, ФИО5 №2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м.. расположенного по адресу: Нижегородская область р.п.Воротынец Садоводческое товарищество № 2 (л.д.218,219 т.1).

Согласно пенсионному удостоверению №, справке УПФР по Воротынскому району Нижегородской области от 02.09.2019г №, ФИО5 №2 является пенсионером, пенсия назначена с 20.10.2008г; на май 2019 г размер пенсии составлял <данные изъяты> (л.д.224,225 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2019 и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: Нижегородская область р.п.Воротынец садоводческое товарищество № 2, на котором находятся плодово-ягодные деревья, цветы, гряды. По периметру участок огорожен забором из сетки рабицы. Имеется проход на участок, в котором со слово ФИО5 №2, участвующей в осмотре, находилась калитка из металла. Справа от входа на земельный участок, стоит металлическая бочка, рядом с которой, согласно пояснений ФИО5 №2,, находилась чугунная ванна, окрашенная в голубой цвет. На осматриваемом участке расположен садовый домик, выполненный из досок, крыша покрыта шифером. При осмотре данного домика установлено, что в двухстворчатом окне разбито стекло в одной створке, на земле под окном имеются осколки стекла. Со слов ФИО5 №2 на окнах у неё были установлены металлические решетки. Внутри помещения открыта дверь, которая закрывалась, со слов ФИО5 №2, на накладку и навесной замок. Пробой на двери отсутствует. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: следы рук, след обуви, след транспортного средства, замок, лопата (л.д.154-163 т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что следует из протоколов осмотра и фототаблиц от 06.09.2019г, от 30.05.2019г, от 09.09.2019г, от 12.09.2019г, постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.123-126, 127,144-145, 146, 148-149,150 т.3, 96-97, 98 т.2, 152-153, 154-155 т.3).

Согласно протоколу выемки от 13.05.2019г, около дом <адрес> у свидетеля ФИО6 №3 были изъяты чугунная ванна и тележка (л.д.83-85 т.2), которые были осмотрены (протоколы осмотра от 06.09.2019г, от 07.09.2019г (л.д.130-133, 137-140 т.3); приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.09.2019г, от 07.09.2019г (л.д.134. 141 т.3).

В соответствии с заключением эксперта № от 06.06.2019, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019, взломан путем повреждения засова. На навесном замке обнаружен статический след орудия взлома пригодный для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только после сравнительного исследования с образцами предметов (инструментов), обладающих аналогичными характеристиками следообразующий поверхности (л.д.37-39 т.2).

По заключению эксперта № от 06.06.2019,след протектора шины колеса транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019 года, пригоден для установления групповой принадлежности. След протектора шины колеса транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019г мог быть оставлен протектором шины колеса тележки, изъятой в ходе выемки от 13.05.2019 года, либо другим протектором шины колеса, имеющим аналогичные размерные характеристики, тип и вид рельефного рисунка (л.д.49-52 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № от 31.05.2019,след пальца руки №1, перекопированный на фрагмент дактилоскопической пленки №1, след пальца руки №1, перекопированный на фрагмент дактилоскопической пленки №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019 года пригодны для идентификации личности. След пальца руки №2, перекопированный на фрагмент дактилоскопической пленки №1, следы пальцев рук №2 и №3, перекопированные на фрагмент дактилоскопической пленки №2, следы пальцев рук №1 и №2, перекопированные на фрагмент дактилоскопической пленки №3, след ладони, перекопированный на фрагмент дактилоскопической пленки №4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019 года не пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1, перекопированный на фрагмент дактилоскопической пленки №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019 года, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки №1, перекопированный на фрагмент дактилоскопической пленки №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019 года, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.74-79 т.2).

Из заявление ФИО5 №3 от 15.05.2019, зарегистрированного в КУСП под №, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 30.04.2019 по 13.05.2019 совершило кражу с ее земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе № 2 в р.п.Воротынец, ёмкости для воды, изготовленной из бензобака автомашины «МАЗ», а также 2 сливов с крыши ее дачного дома, которые она оценивает: ёмкость в 1 000 рублей, сливы на 800 рублей (л.д.172 т.1).

Право собственности ФИО5 №3 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в п.Вороытнец садоводческое товарищество № 2, подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от 05.10.1993г, распоряжением администрации р.п.Воротынец № 126-р от 19.08.2016г (л.д.86,87 т.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019г и фототаблицы к нему, объектом осмотра является земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе № 2 п.Воротынец. Земельный участок по периметру огорожен забором из сетки рабицы. На данном участке расположен садовый дом. Дверь в садовый дом, закрыта на гвоздь. Со слов ФИО5 №3, участвующей в осмотре, около входа в садовый дом с правой стороны отсутствует емкость под воду, которая была выполнена из бака от автомашины, окрашена в зеленый цвет; а также отсутствуют два слива (л.д.178-185 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019г, осмотрена территория ООО ПК «Втормеко» в р.<...>. На данной территории находится ёмкость под воду, на которую, участвующая в осмотре ФИО5 №3, указала как на ёмкость, похищенную с её земельного участка. Данная ёмкость была изъята с места осмотра (л.д.86-88 т.2).

Изъятая ёмкость была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждено протоколом осмотра от 30.05.2019г и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 30.05.2019г (л.д.89-92,93 т.2).

В справке Управления финансов администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 10.10.2019г №, указано, что по состоянию на текущую дату, примерная стоимость следующих товаров составляет:

- металлическая спинка от кровати - 700 рублей,

- алюминиевая гардина около 1.5 м - 150 рублей,

- металлическая калитка со столбом - 1700 рублей,

- металлическая решетка на окно - 800 рублей,

- чугунная ванна - 2000 рублей,

- бензобак - 1500 рублей,

- слив из нержавеющей стали - 700 рублей,

- металлическая труба - 600 рублей,

- строительный уголок из железа белого цвета - 150 рублей,

- чугунная гофра - 300 рублей (л.д.175-176 т.4).

Из справки ИП ФИО6 №3 от 02.09.2019г. следует, что по состоянию на 02.09.2019г стоимость 1 кг лома черного металла составляет 10 рублей; по состоянию на май 2019г стоимость 1 кг лома черного металла составляла 7,7 рубля (л.д.2 т.2).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевших: ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3; свидетелей: ФИО6 №1., ФИО41., ФИО6 №3, ФИО38, суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Имеющиеся в показаниях неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, свидетелям об обстоятельствах совершенного преступления стало известно в разное время, каждый из них рассказывал о своих наблюдениях о случившемся либо об услышанном о произошедших событиях от иных лиц. Грубых нарушений, влекущих безусловное признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Право подсудимых на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ им разъяснена. Собранные и исследование доказательства являются достаточными для признания их виновным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5 №1 от 11.05.2019г, квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО5 №2 11.05.2019г были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное ФИО1 обвинение по эпизоду хищения у ФИО5 №1; и предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по эпизоду хищения у ФИО5 №2 от 11.05.2019г в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО5 №1 от 11.05.2019г по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО5 №2 от 11.05.2019г по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем как по эпизоду хищения у ФИО5 №1 действий подсудимого ФИО1, так и по эпизоду хищения обоими подсудимыми у потерпевшей ФИО5 №2 11.05.2019г, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых были направлены на тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении кражи из дачного дома ФИО5 №1, совершенная с 10.05.2019г на 11.05.2019г, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей: ФИО6 №1., ФИО41

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что земельным участком и расположенным на нем строением (дачным домиком) они не пользуются около 2 лет. Данное строение не пригодно для постоянного или временного проживания, они его использовали для временного отдыха и хранения материальных ценностей.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 приходил к ним в один из дней мая 2019 года приносил метал, в частности: металлические трубы, чугунную гофру и строительные уголки.

В помещение, расположенное на земельном участке ФИО5 №1, ФИО1 проник с целью найти и похитить какое-либо имущество, поскольку ему нужны были деньги для приобретения спиртных напитков. Проник путем разбития стекла в окне данного помещения, ФИО1 не имел доступа в данное помещение, собственники не разрешали ему пользоваться этим помещением. Дачный дом, из которого были похищены вышеуказанные предметы, является помещением, поскольку не обладает признаками жилого помещения, предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения у ФИО5 №1 от 11.05.2019) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи у потерпевшей ФИО5 №2 от 11.05.2019г, подтверждается их признательными показаниями, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей ФИО5 №2 и свидетелей: ФИО6 №1., ФИО41 ФИО38. Из совокупности приведенных доказательств, следует, что ФИО1 и ФИО2 пошли на территорию садоводческого товарищества № 2 с целью хищения предметов из металла, взяв с собой тележку для перевозки похищенного. В помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащим ФИО5 №2 проник ФИО1, откуда передавал ФИО2 предметы из металла, которые тот принимал, складывая на тележку, то есть их действия носили согласованный характер. Доступа у подсудимых в данное помещение не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел их был направлен на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Из показаний потерпевшей следует, что садовый дом представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей, материальных ценностей, и не является жилищем. У суда не имеется оснований сомневаться в причинение потерпевшей ФИО5 №2 по данному эпизоду значительного ущерба.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину для целей, в том числе и ст.167 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее 5000 рублей. Потерпевшая ФИО5 №2 является пенсионеркой, проживает с престарелой матерью, находящейся на её иждивении, она проживает на пенсию, а также на то, что вырастит на своем земельном участке, иных источников дохода она не имеет.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО5 №2 от 11.05.2019г по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи металлического бака и двух металлических сливов с земельного участка ФИО5 №3, имевшая место 11.05.2019г, также нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 №3, свидетелей: ФИО6 №1., ФИО41., ФИО38.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №3, следует, что садовый дом, который расположен у неё на земельном участке, под жилое помещение они не использовали и не использует. Данное помещение они не закрывают, в нем у них никаких ценностей не храниться.

Согласно показаниям подсудимых, они заходили в садовый дом, расположенный на земельном участке ФИО5 №3, с целью хищения предметов из металла, но ничего там не похитили, похищенные предметы: сливы и бак для сбора воды, были ими обнаружены и похищены с территории земельного участка.

Из показаний свидетелей ФИО41. и ФИО6 №1 следует, что в мае 2019г подсудимые приходили к ним сдавать металл, где среди прочего был металлический бак зеленого цвета и металлические сливы. Бак был сдан свидетелем ФИО41. свидетелю ФИО38. Похищенный бак был обнаружен в ходе осмотра территории, на которой осуществляется приемка металла.

Действия подсудимых по данному эпизоду хищения также носили согласованный характер, они вместе, по предложению ФИО1, пришли на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО5 №3, с целью хищения предметов из металл, где обнаружили вышеуказанный бак; сливы, которые отсоединили с крыши строения. Расположенного на земельном участке, погрузив все на привезенную с собой тележку, сдали в пункт приема металла к ФИО6 №1 на <адрес>.

Органом предварительного следствия действия подсудимых по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На основании приведенных выше доказательств, учитывая то, что бак и сливы были похищенные подсудимыми с территории земельного участка, а не из помещения садового домика, данный домик для хранения материальных ценностей не используется потерпевшей, никакое имущество из него подсудимыми похищено не было, в связи с чем, вменение квалифицирующего признака «б» - «незаконное проникновение в помещение» является излишним и подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО5 №3 от 11.05.2019г по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения у ФИО5 №2 от 12 мая 2019 суд также находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

12 мая 2019г подсудимые ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО3, с целью хищения предметов из металла, взяв с собой тележку, решили сходить на территорию садоводческого товарищества № 2, расположенного за автодорогой М-7. На территории одного из земельных участков ими была обнаружена и похищена ванна.

Потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что на территории её земельного участка находилась ванна, окрашенная в голубой цвет.

ФИО6 ФИО6 №3 пояснил, что во второй половине дня 12 мая 2019 года к нему приходили подсудимые и привезли на тележке ванну, за которую он отдал им 700 рублей.

И тележка, и ванна были изъяты с территории, на которой принимает металл ФИО6 №3.

Из приведенных выше доказательств, следует, что подсудимые заранее договорились о хищение имущества, преследуя корыстную цель - материальное обогащение за счет хищения имущества для дальнейшей его продажи как металлолом и приобретения спиртных напитков на полученные денежные средства. Их действия носили согласованный, тайных характер; они понимали, что не имеют права заходить на территорию земельного участка и распоряжаться чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5 №2 от 12.05.2019г по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.2 УК РФ - к небольшой тяжести.

ФИО1 судим(л.д.192-194 т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, совершению противоправных деяний (л.д.240 т.2, 226 т.3). На учете у врача-психиатра не находится; <данные изъяты> (л.д.239 т.2). По сообщению Военного комиссариата Нижегородской области от 18.03.2019г №, ФИО1 на воинском учете не состоит и не состоял. <данные изъяты> (л.д.237 т.2)).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 апреля 2019 года №, ФИО1 выявляет <данные изъяты> что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д.9-10 т.2).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.08.2019 года, ФИО1 <данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде, осуществлять свои процессуальные права (л.д.26-27 т.2).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО7 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый ФИО1 не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами,смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым ФИО1 вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам хищений.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем четырем эпизодам хищений, вмененных ФИО1, суд исходит из того, что подсудимым они были написаны до возбуждения уголовных дел, в них он подробно рассказывал когда, где и с кем совершал данные кражи, что было похищено и как распорядились похищенным.

ФИО1 судим за умышленные тяжкие преступления, о чем указано выше, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений. Согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им хищений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (хищений чужого имущества), обстоятельства их совершения и личность подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по всем четырем эпизодам хищений, вменяемых ФИО1.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, не имеется.

Поскольку подсудимым совершено 4 преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то, что ФИО1 являлся инициатором совершения хищений,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Применение дополнительных наказаний, с учетом вышеизложенных обстоятельств, материального положения ФИО1, суд находит нецелесообразным. В силу положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

ФИО2 не судим (л.д.129-130 т.2); по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.189,192 т.3); на учете у врача-психиатра не находится, <данные изъяты> (л.д.138,139 т.2). По сообщению Военного комиссариата Нижегородской области от 30.05.2019г №, ФИО2 состоит на воинском учете, призывной комиссией <данные изъяты> (л.д.127-128 т.2).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.06.2019 года, ФИО2 <данные изъяты>, что, однако, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к моментам совершения инкриминируемого ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.16-17 т.2).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО2 сомнений также не вызывают, поскольку заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основании личного наблюдения подсудимого и исследования медицинской документации в отношении подсудимого. Подсудимый ФИО2 не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Поскольку <данные изъяты>» подсудимому ФИО2 не установлен, <данные изъяты><данные изъяты> суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средний тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым ФИО2 вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ - суд признает объяснения ФИО2 от 13.05.2019г, от 15.05.2019г (л.д.176,189-190 т.1), как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем трем эпизодам хищений от 11 и 12 мая 2019г; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - по эпизодам хищения у ФИО5 №3 и ФИО5 №2 от 11.05.2019г.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем трем эпизодам хищений, вменяемых ФИО2, суд исходит из того, что признательные показания им были даны до возбуждения уголовных дел, он рассказывал где совершил данные хищения, что было похищено и с кем. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершений действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - по эпизодам хищения у ФИО5 №3 и ФИО5 №2 от 11.05.2019г, суд учитывает, что им приняты меры к частичному возмещению материального ущерба. ФИО2 в досудебном порядке возмещено потерпевшей ФИО5 №2 и потерпевшей ФИО5 №3 по 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступления, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем эпизодам хищения, вменяемых ФИО2.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказание за совершенные им преступления, не имеется.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможно не применять, поскольку при условном осуждении на ФИО2 будут возложены определенные ограничения. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 совершено три преступления средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 №2 заявлен иск на сумму 5000 рублей. Подсудимым ФИО2 ей возмещено 500 рублей (л.д.148 т.4), в связи с чем, она просит взыскать с подсудимых 4500 рублей. Подсудимые признали предъявленные к ним потерпевшей ФИО5 №2 исковые требования, сумму взыскания не оспаривали. На основании ст.1069 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, 4500 рублей подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Потерпевшей ФИО5 №3 заявлен иск о возмещении материального вреда в размере 800 рублей, который ею поддержан в судебном заседании. Подсудимым ФИО2 ей возмещено 500 рублей (л.д.154 т.4). Подсудимые признали исковые требования за минусом выплаченных денежных средств. Поскольку материальный ущерб потерпевшей ФИО5 №3 частично возмещен, на основании ст.1069 ГК РФ, заявленные ею требования подлежат частичному удовлетворению, с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию 300 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В справке к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки на оплату вознаграждения труда адвокатов на стадии предварительного следствия: адвоката Кисуриной С.В. за защиту ФИО1 в размере 9 310 рублей; адвоката Селивестровой В.Л. за защиту ФИО2 в размере 9 310 рублей. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который не имеет иждивенцев, является молодым и трудоспособным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 9 130 рублей за оплату труда адвоката Кисуриной С.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО7 в доход государства. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, ограничение к труду в силу состояния здоровья, согласие с предъявленным обвинением и желание рассмотреть дело в особом порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику на стадии следствия, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, судебные издержки отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.314.1 ч.2, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5 №1 от 11.05.2019г) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ(по эпизоду хищения у ФИО5 №2 от 11.05.2019г) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК Ф (по эпизоду хищения у ФИО5 №3 от 11.05.2019г) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5 №2 от 12.05.2019г) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ(по эпизоду хищения у ФИО5 №2 от 11.05.2019г) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК Ф (по эпизоду хищения у ФИО5 №3 от 11.05.2019г) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5 №2 от 12.05.2019г) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свобода сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один)год.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ с 13.05.2019г по 15.05.2019г; время содержания под стражей с 15.05.2019г по 20.01.2020г, и по день вступления приговора суда в законную силу. Время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, время его содержания под стражей, с 13 мая 2019г и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Исковые требования ФИО5 №2 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерб в размере 4 500 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 №2 в возмещение материального ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО5 №3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерб в размере 800 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 №3 в возмещение материального ущерба 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кисуриной С.В. за участие в деле на предварительном следствии в сумме 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 9 310 (девять тысяч триста десять) рублей, выплаченные адвокату Селивестровой В.Л. за участие в деле на предварительном следствии за защиту ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: замок, чугунную ванну - переданные на хранение собственнику ФИО5 №2, оставить по принадлежности, сняв все ограничения; бак (ёмкость под воду), лопату - переданные на хранение собственнику ФИО5 №3, оставить по принадлежности, сняв все ограничения; тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» передать ФИО2, сняв все ограничения; диск с изображением следа протектора колеса транспортного средства, четыре фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденные должны сообщить суду в письменной форме в тот же срок.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.