Приговор № 1-382/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-382/2018

Дело № 1-382/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Чистяковой Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 08.10.2004г. Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20.07.2010г. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в городе Златоусте Челябинской области совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года около 20 часов ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно со знакомым ей ФИО1 в гостях у ранее знакомой ФИО2, проживающей по адресу: Челябинская область, город Златоуст, <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в размере 6500 рублей, принадлежащих ФИО1 и переданных ей на временное хранение, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

15 июня 2018 года около 20 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № поселка <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 преследуя свои личные корыстные интересы, под надуманным предлогом, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения потеряет свои деньги, обманула его, пообещав на следующий день вернуть денежные средства потерпевшему, при этом ФИО3 заранее не имела намерения выполнять своё обещание и не собиралась возвращать указанные денежные средства.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, относительно ее обещания вернуть ему денежные средства на следующий день, не подозревая об ее истинных преступных намерениях, оставил у ФИО3 свои денежные средства в размере 6500 рублей и ушел домой, после чего ФИО3 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО3 совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 6500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая ФИО3 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, позицию потерпевшего просившего не наказывать подсудимую и примирившегося с ней (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновной (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); возмещение причиненного ущерба (п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Каминской является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости от 08.10.2004г. В связи с этим наказание должно быть ей назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Каминской совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у неё умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО3, которая <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, замечена за распитием спиртных напитков, нарушение общественного порядка не допускала, с соседями не конфликтует, жалоб и замечаний в отношении неё не поступало (л.д.132); к административной ответственности не привлекалась (л.д.119).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку преступление Каминской совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд полагает возможным применить в отношении Каминской положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без фактической изоляции ФИО3 от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО3 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Производство по заявленному потерпевшим ФИО1 гражданскому иску (л.д.78) о взыскании с ФИО4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6500 руб. подлежит прекращению, поскольку потерпевший отказался от иска в судебном заседании и оснований для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО3 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 29.09.2018.