Решение № 12-76/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-76/2017

дело № 12-76/17

мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 12 июля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева

Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Уральские локомотивы» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

генеральный директор ООО «Уральские локомотивы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Уральские локомотивы» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное наказание назначено генеральному директору ООО «Уральские локомотивы» ФИО1 за нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: за невыполнение работодателем обязанности по направлению в течение суток информации о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом в областной исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны труда - департамент по труду и занятости населения Свердловской области. За нарушение п.п.2 и 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» №3999 от 05.12.2002 и п.п.23,28 Приложения №2 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», а именно: большинством членов комиссии - представителями ООО «Уральские локомотивы» - ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО8 ФИО16, ФИО17 был составлен акт по форме Н-1, который подписан указанными членами комиссии по расследованию и направлен в адрес государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ для подписания председателем комиссии и оставшимися членами комиссии и возврата в адрес ООО «Уральские локомотивы» для его утверждения руководителем предприятия, тем самым не обеспечив проведение заседания всеми членами комиссии, ознакомления с материалами расследования несчастного случая всех членов комиссии, несчастный случай не был квалифицирован как связанный, либо не связанный с производством, не был оформлен в установленном порядке акт по форме-4 в нарушение требований ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованием п. 41 «Порядка проведения расследования несчастных случаев» обязанность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, возлагается на работодателя (его представителя). В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом работодатель ООО «Уральские локомотивы» немедленно известил орган местного самоуправления по месту регистрации юридического лица - Администрацию города Верхняя Пышма в соответствии с абз.4 ч.1 ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей не предусмотрено в обязательном порядке извещать Департамент по труду и занятости населения Свердловской области. Одним из членов комиссии являлся ФИО6 - начальник отдела охраны труда и социального партнерства департамента по труду и занятости населения Свердловской области. Считает несостоятельной ссылку на ст.6 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, просит учесть, что расследование проводится специально созданной в установленном порядке комиссией по расследованию несчастного случая, председатель, которой обязан организовывать, проводить и контролировать работу комиссии на всех этапах расследования, координировать действия участников расследования, при необходимости распределять обязанности между членами комиссии, созывать и вести заседания комиссии, вносить в повестку дня заседаний комиссии дополнительные вопросы, определять конкретный перечень и объем материалов расследования в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия. Заседания комиссии при наличии разногласий по обсуждаемым вопросам, а также в других необходимых случаях оформляются протоколами. Протокол должен подписываться всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании. Работодатель не может отвечать за действие или бездействие председателя комиссии по расследованию несчастного случая, выразившееся в невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении своих обязанностей, а также в не информировании или несвоевременном информировании работодателя и членов комиссии о продлении сроков расследования и основании такого продления. Приказ Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ поступил в ООО «Уральские локомотивы» ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание персональную ответственность членов комиссии, с учетом истечения сроков расследования ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствия информации о его продлении, наличие в материалах расследования оригинала медицинского заключения относительно пострадавшего, согласование ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии проектов актов формы Н-1 и формы 4, полагает, что подписание ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии - представителями ООО «Уральские локомотивы» ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16. ФИО17 и ФИО2 профсоюзной организации ФИО8 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4, их направление председателю комиссии вызвано бездействием председателя комиссии и произведено с целью обеспечить соблюдение сроков расследования. Действия указанных лиц произведены в рамках действующего законодательства, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствуют какие-либо вредные последствия. О сложившейся ситуации ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. С его стороны, со стороны работодателя каких-либо препятствий для соблюдения порядка и сроков расследования несчастного случая, а также для выполнения председателем комиссии своих обязанностей не имелось и не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель известил о произошедшем несчастном случае Администрацию г.Верхняя Пышма по месту регистрации юридического лица. Представитель Ростехнадзора был включен в состав комиссии сразу при ее создании, но по каким-то причинам он в дальнейшем был выведен из состава комиссии и затем вновь включен. Члены комиссии, подписавшие акт, не составляют большинство, ФИО8 является представителем профсоюзной организации. Поскольку у членов комиссии предусмотрена персональная ответственность, то, не имея приказа ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проведения расследования, в целях недопущения нарушений, они составили, подписали акты и отправили главному инспектору по труду.

Специалист ФИО9 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что о несчастном случае в ООО «Уральске локомотивы» Департамент по труду и занятости по Свердловской области не был надлежащим образом извещен в установленные законом сроки, то есть в течение суток. Случай был достаточно сложным, комиссия собиралась неоднократно, выходила на место произошедшего несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании комиссии он лично довел информацию до членов комиссии о продлении сроков расследования несчастного случая, и вынесении соответствующего приказа, однако члены комиссии, в основном это сотрудники ООО «Уральские локомотивы», воспользовавшись большинством голосов, не разобравшись в ситуации до конца, проявили инициативу и завершили расследование, составили и подписали тот акт, который посчитали нужным, и с которым они не ознакомили всех членов комиссии, направили в Департамент по труду для подписания и утверждения ДД.ММ.ГГГГ. При этом несчастный случай в нарушение порядка проведения расследования, не был квалифицирован. Акты были подписаны, но с особым мнением других членов комиссии. Впоследствии по заявлению пострадавшей стороны было проведено дополнительное расследование, составлено заключение, акт № был отменен. У председателя комиссии нет обязанности направлять приказы членам комиссии. Представитель Ростехнадзора Рыбченко исключался из членов комиссии по той причине, что в ходе расследования несчастного случая рассматривался вопрос о том, что несчастный случай не связан был с эксплуатацией опасного производственного объекта, но когда комиссия пришла к выводу о том, что эксплуатация опасного производственного объекта имела место, то ФИО4 был вновь включен в состав комиссии.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч.1 ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по сборке металлоконструкций ООО «Уральские локомотивы» ФИО10 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что работодателем было направлено соответствующее извещение о несчастном случае со смертельным исходом в администрацию г.Верхняя Пышма по месту регистрации юридического лица (л.д.65-67).

Вместе с тем, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления, в которые не входит участие в расследовании несчастных случаев.

Статьей 2 закона Свердловской области «Об охране труда в Свердловской области» предусмотрено, что реализация в Свердловской области основных направлений государственной политики в сфере охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, работодателей, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, объединений работодателей, а также профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона Свердловской области №91-ОЗ от 22.10.2009 «Об охране труда в Свердловской области» уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны труда направляет представителей в состав комиссии, образуемой для расследования несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом.

Из материалов дела следует, что ФИО11 направил извещение о несчастном случае со смертельным исходом ФИО9 для передачи в департамент по труду и населения Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Таким образом, работодателем не было направлено соответствующее извещение о несчастном случае со смертельным исходом в течение суток в областной исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны труда - департамент по труду и занятости населения Свердловской области, что является нарушением требований ч.1 ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО3 об отсутствии обязанности у работодателя извещать о несчастном случае со смертельным исходом департамент по труду и занятости населения Свердловской области, поскольку данный орган прямо не указан в диспозиции ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нахожу несостоятельными и противоречащими трудовому законодательству, а само по себе включение в состав комиссии представителя департамента по труду и занятости населения Свердловской области не подменяет обязанности работодателя об извещении в течение суток о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом данного органа.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом со слесарем по сборке металлоконструкций ООО «Уральские локомотивы» ФИО10, в состав которой включены: председатель комиссии ФИО9 - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области; члены комиссии: ФИО12 - главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области, ФИО13 - главный специалист Филиала № государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО4 М. Р. - главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора, ФИО6 - начальник отдела охраны труда и социального партнерства по труду и занятости населения Свердловской области, ФИО14 - и.о. начальника технического департамента ООО «Уральские локомотивы», ФИО11 - начальник отдела охраны труда и техники безопасности окружающей среды ООО «Уральские Локомотивы», ФИО15 - начальник юридического отдела ООО «Уральские локомотивы», ФИО8 - председатель профсоюзного комитета ООО «Уральские локомотивы», ФИО16 - начальник департамента по управлению персоналом ООО «Уральские локомотивы», ФИО17 - ведущий инженер по охране труда - руководитель группы (л.д.80-81,82,83).

В соответствии с п.п. 23.28 Приложения № 2 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», и Положения «Об особенностях расследования случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.12.2002 №3999, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями п.п. 2 и 3 Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. По результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по Форме 4, предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению, в двух экземплярах, которые подписываются всеми липами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Однако, как следует из пояснений специалиста ФИО9 и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, которые являются представителями ООО «Уральские локомотивы» - ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17 был составлен акт по форме Н-1, который был подписан указанными членами комиссии по расследованию и доставлен нарочно в Государственную инспекцию труда в Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания председателем комиссии и оставшимися членами комиссии и возврата в адрес ООО «Уральские локомотивы» для его утверждения руководителем предприятия» (л.д.27-38, 58).

Указанные члены комиссии, большинство которых составляют представители ООО «Уральские локомотивы», не обеспечили проведение заседания всех членов комиссии, которые не были уведомлены о подписании акта, не обеспечили ознакомление всех членов комиссии с материалами расследования несчастного случая, несчастный случай не был квалифицирован как связанный, либо не связанный с производством, не был оформлен в установленном порядке акт по форме - 4, в нарушение требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что члены комиссии ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО4 М.Р., впоследствии подписали акт по форме Н-1, с указанием в нем на особое мнение (л.д.27-38), которое изложено в последующем в письменном виде (л.д.55-57), с выводами о том, что с учетом писем в адрес председателя комиссии по расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), большинство членов комиссии - представителей ООО «Уральские локомотивы» злоупотребляя правом большинства, пытается исключить ответственность неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что члены комиссии ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, подписали акт по форме Н-1, исключительно в целях соблюдения сроков расследования несчастного случая, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были извещены о его продлении председателем комиссии, с учетом их персональной ответственности за нарушение порядка расследования несчастного случая, нахожу не убедительными, поскольку как следует из пояснений специалиста ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он лично проводил заседание комиссии на территории ООО «Уральские локомотивы», довел до присутствующих членов комиссии о продлении срока расследования несчастного случая, в виду необходимости получения дополнительных материалов.

Доводы ФИО9 о доведении до членов комиссии непосредственно на заседании ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования несчастного случая, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт состоявшегося заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уральские локомотивы», свое участие в нем и в повторном эксперименте. Свидетель подтвердила, что на заседании комиссии обсуждался вопрос о продлении срока расследования, поскольку необходима была проверка и изучении дополнительных материалов, однако ДД.ММ.ГГГГ на почту ее электронного адреса поступил подписанный акт с совершенно иными причинами несчастного случая, нежели теми, которые были предметом обсуждения на заседании комиссии, и была просьба его подписать. Впоследствии она подписала данный акт, но с учетом ее особого мнения. Приказ о продлении срока расследования был издан ДД.ММ.ГГГГ, но направить председатель комиссии его не успел, так как уже был получен подписанный акт.

Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт состоявшегося заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уральские локомотивы», свое участие в нем. Свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они провели следственный эксперимент, после проведения которого, было решено продлить срок расследования несчастного случая, так как он заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссия не успевала закончить расследование. Однако члены комиссии - представители ООО «Уральские локомотивы» подписали акт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он его подписал, но с учетом своего особого мнения.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии проговаривался вопрос о возможном продлении срока расследования, так как не хватало медицинского заключения о смерти погибшего. ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт, поскольку медицинское заключение ими было получено, срок расследования заканчивался, приказа о продлении срока расследования на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Допрошенные свидетели фактически подтвердили обсуждение вопроса о продлении срока расследования несчастного случая на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что комиссия по расследованию несчастного случая была уведомлена о продлении срока расследования несчастного случая непосредственно на заседании ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО9, соответствующий приказ впоследствии был издан и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО18, на основании служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), а его направление в ООО «Уральские локомотивы» ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением порядка расследования несчастного случая со стороны председателя комиссии.

К доводам представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что в результате бездействия председателя комиссии ФИО9, члены комиссии были вынуждены подписать акт ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неведении о сроках расследования, предоставив распечатки скриншотов переписки членов комиссии, также о том, что ФИО13 не находилась на территории ООО «Уральские локомотивы» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив выписку из журнала регистрации посетителей, нахожу неубедительной.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО13, о ее участии в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, перед допросом свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее участие подтверждено пояснениями ФИО9

Представленные ФИО3 вышеуказанные доказательства подвергаю критике и сомнению, расцениваю как избранную линию защиты, направленную на избежание административной ответственности ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что принимал участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Уральские локомотивы», на котором вопрос о продлении срока расследования не обсуждался, и что ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт, так как срок расследования несчастного случая закончился, приказа о его продлении не было, отношусь критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также пояснениями специалиста ФИО9 и наличием приказа датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений специалиста ФИО9 также следует, что протокол заседания комиссии вела член комиссии ФИО15, однако к материалам расследования он не приобщен. Оснований подвергать сомнению данные доводы, не имею, а представителем ФИО3 данный довод не опровергнут.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО9 обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора ООО «Уральские локомотивы» ФИО1 в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, за совершение, которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Уральские локомотивы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Уральские локомотивы» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Л.A. Дробышева