Апелляционное определение № 11-5292/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД-74RS0021-01-2025-000845-80 Судья Акулов И.Ю.

№ 11-5292/2026 Дело № 2-1604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в п. Бреды Брединского района Челябинской области от 25 декабря 2025 года, по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 об установлении юридического факта обязательства, о понуждении к исполнению обязательства,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 ФИО17 и его представителя Рагульского ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО20 об установлении юридического факта обязательства, о понуждении к исполнению обязательства, указав в обоснование следующе.

Ответчиком принято добровольно обязательство после смерти их общей матери ФИО1 ФИО21 продать квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, <адрес>, и выплатить истцу, а также третьему лицу ФИО1 ФИО22 часть причитающихся им сумм в равных долях, в размере <данные изъяты> от общей суммы реализованного имущества. На протяжении нескольких лет ответчик уклонялась от исполнения договоренности, наличие которой подтверждается свидетельскими показаниями, а также документально. Указанное имущество не реализовала. 11.04.2025 года ФИО3 ФИО25 было вручено письмо с новацией обязательства, однако его требования ответчиком не выполнены, от подписи в требовании ответчик отказалась. ФИО3 ФИО26 признает существо первоначального обязательства, при этом не намерена исполнять его. Наличие обязательства подтверждается распиской о получении ФИО1 ФИО27 от ФИО3 ФИО28 денежных средств в размере 100 000 рублей,

Просит установить юридический факт обязательства ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 - продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, <адрес>, и выплатить <данные изъяты> долю от общей суммы реализуемого имущества ; понудить ФИО3 ФИО36 к исполнению данного обязательства в пользу ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, <адрес> и выплатить каждому из кредиторов <данные изъяты> долю от общей суммы реализуемого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 ФИО37., его представитель Рагульский ФИО38 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 ФИО39 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика адвокат ФИО2 ФИО41 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО1 ФИО42 исковые требования поддержал.

Решением суда от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к ФИО3 ФИО44 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО45 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения истца, третьего лица ФИО1 ФИО46 и представителя, из пояснений которых следует, что после совершения договора дарения и смерти наследодателя между сторонами была достигнута договоренность о продаже имущества формально принадлежащего ответчику. Обращает внимание на то, что ни апеллянт, ни третье лицо о переходе права собственности недвижимого имущества истцу осведомлены не были. Указывает, что показания ФИО1 ФИО48 и ФИО1 ФИО47 согласуются между собой, а к пояснениям ФИО3 ФИО49 об отрицании факта наличия обязательства следует отнестись критически. Полагает, что к данным правоотношениям, необходимо применить положения п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО50 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО51 без удовлетворения. Указывает, что спорное имущество не входит в состав наследственной массы и принадлежит ей на основании договора дарения от 11.02.2014 года, указанный договор заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан. Она не признавала факт выплаты ФИО1 100 000 руб., кроме того так называемая расписка в счет долга за родительский дом на сумму 100 000 рублей сама по себе не свидетельствует о наличии у собственника имущества обязательства по его отчуждению.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, извещены, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется судом способами, установленными законом ( ст.ст.11,12 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, родителям сторон и третьего лица - ФИО1 ФИО52 и ФИО1 ФИО53 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, <адрес> (л.д. 140-143).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после его смерти, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приняла супруга – ФИО10(л.д. 118-130).

11.02.2014 года между ФИО1 ФИО54 и ФИО3 ФИО55 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 ФИО56 передала в дар ФИО3 ФИО57 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, <адрес> (л.д. 106-107).

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано 26.03.2014 года (л.д. 85-93).

<адрес> года ФИО58 умерла (л.д. 80). 14.04.2015 года ФИО3 ФИО59 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из денежных вкладов в АО «Сбербанк России». (л.д. 76, 132-139).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, статей 8,12,307,308.3,158,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводам, что не нашел своего подтверждения факт наличия обязательства ответчика по продаже жилого помещения и земельного участка с последующей передачей истцу и третьему лицу вырученных денежных средств; квартира и земельный участок на день смерти ФИО1 ФИО60 не являлись её собственностью и не могли входить в наследственную массу; договор дарения от 11.02.2014 года не оспорен, не признан недействительным; представленная истцом фотокопия расписки без даты, согласно которой ФИО1 ФИО62 получил от ФИО3 ФИО61 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет долга за родительский дом, сама по себе не свидетельствует о наличии у собственника спорного имущества обязательства по его отчуждению; только ответчику ФИО3, как собственнику спорного имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. воля ответчика на отчуждение спорного имущества отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые и фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого решения, доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению; не принял во внимание объяснения истца, третьего лица ФИО1 ФИО63 и представителя о договоренности с ответчиком о продаже имущества ; ни апеллянт, ни третье лицо о переходе права собственности недвижимого имущества истцу осведомлены не были; показания ФИО1 ФИО64 и ФИО1 ФИО65 согласуются между собой, а к пояснениям ФИО3 об отрицании факта наличия обязательства следует отнестись критически.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, подлежащие применению, и регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, обязательств сторон и их исполнение ( ст. ст.8, 307, 308.3 ГК РФ); способы защиты права ( ст. 12 ГК РФ), формы сделок ( ст. 158 ГК РФ), полномочия собственника ( ст. 209 ГК РФ) и не применил положения п.1 ст. 421 ГК РФ.

Отсутствие в тексте решения суда ссылок на нормы права, приведенные в исковом заявлении : ст.ст.309,414,421 ГК РФ, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. ( подпункт 2 пункт1 ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. ( пункт 1 ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ( п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права обязательство ФИО3 ФИО66 по продаже недвижимого имущества и выплате по ФИО67 его стоимости истцу и ответчику должно было быть заключено в письменной форме. Ответчиком в суде первой инстанции отрицалось заключение такого обязательства. Соглашение ( договор, обязательство), подписанное его сторонами, в письменной форме истец, третье лицо суду первой инстанции не представили, как и доказательств, подтверждающих заключение такого договора,

Пояснения истца и третьего лица о наличии обязательства ответчика по продаже имущества и выплате им денежных сумм допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Представленное истцом письменное обязательство от 09.10.2021 ( л.д. 104) не содержит ни фамилии, имени, отчества лица, обещающего выплатить ФИО1 ФИО68 и ФИО1 ФИО69 денежные сумму, ни подписи этого лица.

Фотокопия расписки о том, что ФИО1 ФИО70 получил от ФИО3 ФИО71 100 000 руб. в счет долга за родительский дом ( л.д. 150), не содержит подписи ФИО3 ФИО72 и при отсутствии письменного обязательства ФИО3 ФИО73. не подтверждает наличие каких либо обязательств ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представлять отвечающие требованиям закона, относимые и допустимые ( ст.ст. 55, 59,60, 71, 73, 77 ГПК РФ) доказательства в подтверждение исковых требований

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между Рагульским ФИО74 и ФИО3 ФИО75 при вручении 11.04.2025 письма о понуждении к исполнению обязательства, в которой ответчик ( как указано представителем истца) не отрицала факт выплаты ФИО1 ФИО76 100 000 руб. и признавала, что обещала продать дом, а деньги разделить между наследниками, судебная коллегия отказала на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку без уважительных причин данная аудиозапись, если она существовала на 11.04.2025 ( до даты принятия обжалуемого решения), не была представлена суду первой инстанции.

Кроме того, обещание о совершении каких либо действий не подтверждает возникновение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ( п.1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса ( в том числе о форме договора ), если иное не установлено настоящим Кодексом. ( п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как указано выше договор ( соглашение) в требуемой законом письменной форме между сторонами не заключался, то есть обязательство ответчика перед истцом отсутствует, потому оно не может быть прекращено новацией в силу п.1 ст. 414 ГК РФ,

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм ГПК РФ ( ч.4 ст. 330 ГПК РФ), влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в п. Бреды Брединского района Челябинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО77 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.