Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело № 2-3196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Стройкомплектация» и ФИО2 05.05.2017 года был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу в качестве водителя, также был заключен договор о полной материальной ответственности. Работа ответчиком осуществлялась на автомобиле КАМАЗ, 2011г.в., г/н № регион. По причине ненадлежащей эксплуатации, переданный ответчику автомобиль вышел из строя. Стоимость работ по ремонту, включая приобретение запасных частей составила 67 444,70 руб. На основании п. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора и руководствуясь положениями ст.ст. 11, 232, 233 ТК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 67 444, 70 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании представители истца ООО «Стройкомплектация» ФИО3, действующий по доверенности (л.д.6) и директор ФИО4 (л.д.16-22), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме, поскольку его должность (водитель) не предусмотрена в Перечне, как должность, по которой может быть заключен договор о полной материальной ответственности; кроме того, согласно п. 5.2 трудового договора выход из строя системы ДВС (двигателя внутреннего сгорания) не входит в зону ответственности ответчика, как водителя. На основании положений ст.ст. 239, 244 ТК РФ просил в иске отказать (л.д.72-73,74-75,76-77).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу требований ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно материалов дела, 05.05.2015г. между ФИО2 и ООО «Стройкомплектация» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор № 0042-СК, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя с испытательным сроком 2 месяца, сроком на 2 календарных года; с периодом работы с 08:30 до 17:30 с понедельника по пятницу, в субботу с 08:30 до 12:30, выходной воскресенье (л.д. 65-69).

Из раздела 2 трудового договора следует, что работник обязан в том числе: обеспечить бережное отношение и сохранность перевозимого им груза; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно относится к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на доставку; осуществлять сдачу автомобиля и поставку на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

Из раздела 5 трудового договора следует, что в случае причинения материального ущерба работодателю работник несет дисциплинарную и материальную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п. 5.1); работник принимает на себя материальную ответственность в размере причиненного ущерба автотранспортному средству в случае: совершения ДТП по вине работника, причинения вреда в ходе ненадлежащей эксплуатации или ремонта деталям и узлам автомобиля: стрела, крановая установка, кабина, кузов, ходовая часть, узлы рулевого управления, колеса, мосты (п. 5.2); работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.3).

Договор подписан обеими сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При этом, истцом представлен суду Приказ № от 28.08.2015г. ООО «Стройкомплектация», согласно которому ФИО1 принят на работу к истцу на должность водителя с 01.09.2015г. с тарифной ставкой (окладом) в размере 7 500 рублей с испытательным сроком 2 месяца (л.д.34).

Из пояснений стороны истца, трудовая книжка находится у работодателя, однако по требованию суда она не была представлена на обозрение суду.

В материалы дела представлен также Договор материальной ответственности к трудовому договору №-СК от 05.05.2015г., датированный 05.05.2015г., заключенный между ООО «Стройкомплектация» и ФИО2 (л.д.70), по условиям которого работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем транспортное средство в полном объеме стоимости транспортного средства или полной стоимости причиненного материального ущерба (п. 1.1); работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства и в связи с изложенным обязуется (п. 1.2): бережно относится к передаваемым ему транспортному средству, материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1.2.1); своевременно ставить в известность администрацию предприятия о наличии угрожающих сохранности вверенных ему транспортному средству и материальным ценностям обстоятельств (п. 1.2.2); принимать участие в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п. 1.2.4). Предприятие обязуется создавать необходимые условия для обеспечения полной сохранности транспортного средства и материальных ценностей (п. 2.1). В случае не обеспечения по вине работника сохранности транспортного средства и материальных ценностей определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Действие настоящего договора распространяется на весь период работы с вверенными работнику материальными ценностями (п.5).

Суду также представлен Акт приема-передачи транспортного средства к трудовому договору № 0042-СК, датированный 05.05.2015г. (л.д.71), согласно которому работнику (водителю) ФИО2 работодателем - ООО «Стройкомплектация» в лице директора ФИО4 передан КАМАЗ (Автобетоносмеситель), 2011г.в., г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.61-62,83), переданный собственником (ФИО4) в пользование ООО «Стройкомплектация» в лице директора ФИО4 по договору безвозмездного пользования автомобилем только 01.04.2016г. (л.д.84-87).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец ООО «Стройкомплектация», как работодатель допустил работника ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей, передав по Акту от 05.05.2015г. транспортное средство, на дату передачи не находящееся в законном пользовании организации, поскольку договор безвозмездного пользования составлен сторонами договора только 01.04.2016г. Доказательств наличия иного договора, раннего периода, суду не представлено, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии такового.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на полную материальную ответственность ответчика (работника) перед истцом (работодателем), указывая, что по вине работника был причинен ущерб имуществу именно работодателя - автомобилю КАМАЗ, 2011г.в., г/н <***>, связанный с халатностью водителя, выразившейся в не проведении визуального ежедневного осмотра автомобиля.

В обоснование своей позиции истцом представлен Приказ б/н от 27.06.2016г. согласно которому директор ООО «Стройкомплектация» ФИО4 в связи с производственной необходимостью провести служебное расследование о техническом состоянии автомобиля КАМАЗ, 2011г.в., г/н <***> приказал создать комиссию в составе: директора ООО «Стройкомплектация» ФИО4, офис-менеджера ООО «Стройкомплектация» ФИО5 и главного инженера иного юридического лица ООО ПТК «Амурская» ФИО6 (л.д.80).

При этом, обоснованность включения в комиссию главного инженера ООО ПТК «Амурская» ФИО6 суду доказательственно не представлена, какие-либо доказательства нахождения ФИО6 в трудовых либо иных договорных отношениях с ООО «Стройкомплектация» в деле отсутствуют. Доказательства наличия специальных познаний в технической области науки у указанных лиц, суду не представлены.

Из Акта служебного расследования от 28.06.2016г. следует, что указанными выше лицами был произведен осмотр автомобиля КАМАЗ, 2011г.в., г/н <***> по адресу: <...>, согласно которому комиссией было установлено, что двигатель дымит в выхлопную трубу и сапун, также набирает температуру выше нормы. По результатам осмотра: преждевременный износ поршневой группы двигателя. Предположительные причины: перегрев двигателя или попадание абразивных частиц в топливную систему либо воздуховод. Рекомендации: капитальный ремонт двигателя и проверка системы подачи топлива и фильтрации воздуха. Использованные при осмотре материалы и оборудование: зеркало смотровое, набор ключей. Особое мнение участников осмотра: халатность водителя, не проведение визуального ежедневного осмотра автомобиля (л.д.81).Подпись работника в данном акте отсутствует, доказательств извещения работника о проведении осмотра, истребовании объяснения, ознакомления с Актом, либо направления копии Акта в адрес ответчика, суду не представлено.

Как следует из приказа от 03.04.2017г. № ООО «Стройкомплектация» следует, что ФИО2 уволен за прогул на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 03.04.2017г. на основании докладной записки от 25.10.2016г. № 55 (л.д.33,35), в связи с отсутствием на рабочем месте с 17.10.2016г. (л.д.98-103).

Таким образом, по мнению суда, вплоть до 17.10.2016г. истец имел объективную возможность в установленном порядке истребовать от работника объяснение и провести осмотр в его присутствии.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: Товарный и фискальный чек от 01.07.2016г. ООО «ПСК «Омскдизель» на сумму 57 046,70 руб. на приобретение 8 комплектов гильзапоршня в сборе (л.д.14) и фискальный чек от 01.07.2016г. на сумму 10 398, 28 рублей на приобретение комплектов деталей (сальники клапанов, прокладки крышек клапанов, прокладки под выхлопной коллектор, прокладки поддона, газовый стык, кольца на водяные коллекторы, колечки на форсунки, герметик, прокладки под головки, масляные колечки, вкладыши шатунные и коренные) (л.д.15).

Как пояснил представитель истца – директор ФИО4 названные детали приобретались им из собственных средств, после чего были получены деньги из кассы предприятия.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения названных затрат именно ООО «Стройкомплектация» в материалы дела стороной истца не представлено; бухгалтерская и иная финансовая документация списания названных сумм со счета организации в деле отсутствует. Сам размер ущерба (л.д.27) истцом не обоснован, доказательств наличия причинно – следственной связи между приобретением указанных выше деталей и установки их именно на спорное транспортное средство, суду не представлено. Из штатных расписаний истца за 2015-2017г.г. (л.д.30-32), наличие в организации механиков, либо иных лиц, профессионально имеющих возможность осуществить ремонт спорного автомобиля не усматривается; доказательства привлечения сторонних организаций суду также не представлены.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Пленума).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между приобретением указанных деталей и установкой их на спорный автомобиль.

Разрешая требования истца, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из положений ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя не включена.

Применительно к положениям приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" доказательств проведения инвентаризации по смыслу п. 1.2.4 Договора материальной ответственности, суду истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда, поэтому условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, не должны применяться.

Заключенный с водителем ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку, как указано судом выше, профессия водитель не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. Кроме того, истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вреда, причиненного спорному транспортному средству.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере ущерба; доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и бездействием ответчика. Кроме того, истцом не указано, по каким причинам инвентаризация не проводилась, объяснения от работника не истребовались, на Акт осмотра работник не приглашался, тогда как уволен работник был 03.04.2017г. и до 17.10.2016г. присутствовал на рабочем месте, также не представлены доказательства того, что отсутствовал доступ у иных лиц к транспортному средству, помимо ответчика.

Законодатель возложил обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на работодателя, однако, истец, ни одного достаточного и допустимого доказательства заявленных им обстоятельств в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме, в том числе в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иных доказательств помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Поскольку истцу в иске отказано, по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.