Приговор № 1-159/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 30 июня 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., с участием:

государственного обвинителя – Петровой С.В., Кирилловой И.А., и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зинчук Л.А. и Жуганова В.В.,

потерпевшей К.

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-159/2017 в отношении

ФИО2, ...

ранее судимого:

- 09.06.2010 года Фаленским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 07.12.2012 года из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 09.01.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 07.08.2016 до 01 часов 30 минут 08.08.2016, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома № 30 по улице Гвардейская, в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей К., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не будут обнаружены, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, взяв принадлежащую К. и оставленную ею на скамейке сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: деньги в размере 18800 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, телефон «Fly», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 гигабайта, стоимостью 500 рублей, а также документы на имя К.: паспорт гражданина РФ, полис, свидетельство пенсионного страхования, умысла на хищение которых у ФИО2 не было.

Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, К. причинен материальный ущерб в размере 22 300 рублей, который для К. является значительным.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факт совершения кражи сумки К., однако не согласился с размером похищенного имущества, указав, что денежная сумма 15000 рублей в похищенной сумке отсутствовала, причинение ущерба потерпевшей в размере 7300 рублей не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо частичного признания вины подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств в ходе судебного следствия.

Потерпевшая К. подтвердила обстоятельства совершения в отношении неё преступления, настаивала на причинении ей действиями подсудимого ФИО2 значительного ущерба. Из оглашенных показаний следует, что у неё есть знакомая М., у которой она попросила денег в долг. В воскресенье 07.08.2016 года встретились с М. от которой в долг она взяла денежные средства в размере 15000 рублей, из которых одна купюра в 5000 рублей, остальные купюры по 1000 рублей. На указанные денежные средства она хотела купить ноутбук, намеревалась отдавать деньги по частям. Деньги положила в сумку под подкладку, поскольку не хотела, чтобы их увидел сожитель. Сумку (черную удлиненную) покупала за три месяца до событий за 1000 рублей. Кроме того, в сумке находился красный кошелек, который она покупала за месяц до событий за 1000 рублей, телефон, стоимость которого составляет 1000 рублей, его ей дала в пользование ФИО3 в пользование, в телефоне была флеш-карта стоимостью 500 рублей. Около 24:00 часов она (потерпевшая) пошла домой, шла через магазин «Бульвар» по ул. Гвардейская, встретила двух молодых людей ФИО2, еще одного молодого человека, а также девушку. Они попросили покурить, а также выпить пива. Она согласилась и купила всем пиво, рассчиталась деньгами, взяв их из кошелька, где было примерно 4000 рублей. Затем сели на лавку, где у неё произошел конфликт с одной из женщин, между ними завязалась драка. В этот момент сумка спала с руки на асфальт и она увидела как ФИО2 схватил сумку и побежал по Гвардейскому бульвару. На следующий день нашли место жительства ФИО2, однако он отрицал, что совершил кражу, ущерб ей не возместил. Указала, что отверстие на подкладке в сумке не было заметным, поэтому допускает, что ФИО2 мог и не видеть находящиеся под подкладкой деньги. Потерпевшая также указала, что причиненный ущерб в сумме 22300 рублей, является для неё значительным, поскольку заработную плату она получает в размере 12000 рублей, при этом имеют место задержки по выплате. Из заработной платы значительная сумма выплачивается за коммунальные услуги, а также значительная сумма средств идет на питание.

В связи с наличием противоречий, оглашались показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. Потерпевшая указала следующие обстоятельства: 07.08.2016 года около 23 часов 30 минут она совместно с подругой М. шли от ее дома к ней домой. Они с ней находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивали пиво. После того как она проводила М., решила зайти в магазин «Бульвар», расположенный по ул. Гвардейская в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила, за пивом и сигаретами. Возле магазина она познакомилась с молодым человеком по имени А., более она никаких его данных не знает. А. у магазина был с какой-то девушкой, никаких данных ее она не знает. Кто-то попросил у нее закурить, после чего они разговорились. Вместе они решили выпить пива. Она зашла в магазин «Бульвар», где приобрела 6 бутылок пива объемом по 0,5 л. Втроем они сидели на лавке у магазина «Бульвар» и распивали спиртное. В ходе распития к ним подошла компания неизвестных им лиц, среди которых была женщина, данных ее не знает. С данной женщиной у нее произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они обе нанесли друг другу удары. Их с неизвестной разняли и она обнаружила, что пропала ее женская сумка из кожзаменителя черного цвета. Она осмотрелась и увидела, как от них убегает А. с ее сумкой в руках. Она кричала ему в след, он никак не отреагировал. Она бежать за А. не стала и пошла домой. Сумку она оценивает в 1000 рублей. В сумке находился кошелек из кожи красного цвета, который она оценивает в 1500 рублей. В кошельке находилось 2500 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей. Также в сумке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, полис, свидетельство пенсионного страхования. Также в сумке, под внутренним подкладом она спрятала 15000 рублей, который она незадолго до произошедшего заняла у подруги М., деньги она спрятала, чтобы их не потратить. Также в сумке находился сотовый телефон марки Флай в корпусе черного цвета, его ей отдала М., так как у нее не было своего сотового телефона, поэтому документов на указанный сотовый телефон у нее нет, сколько он стоит ей не известно (л.д. 34-36).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей С. и М.

Свидетель С. показал, что с К. проживает около 5 лет. Он официально нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает кровельщиком. С К. ведут совместный бюджет. К. работает ООО «Урал эмаль сталь» о ее заработной плате знает только с ее слов. Он знает, что у К. есть подруга М., они вместе работают на ООО «Урал эмаль сталь». К. в конце лета ему рассказала, что у нее украли сумку, но при каких обстоятельствах он не знает, так как ему было это не интересно. С ее слов в сумке находился кошелек с деньгами в какой сумме были деньги она ему не сказала, так же там были документы на ее имя и телефон, какой марки был телефон он сказать не может, так как не обращал внимание. Сумку К. он точно описать не может, так как не обращает внимания на вещи, которые она себе покупает. Занимала ли К. деньги у М. ему так же неизвестно, он с К. никаких покупок не планировал и зачем ей были нужны деньги ему не известно (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 07.08.2016 года ей позвонила ее подруга К. и попросила у нее деньги в долг, в размере 15000, она ей пояснила, что хочет купить ноутбук, почему она не оформила кредит, она не знает. Она копила деньги па покупку шубы, и располагала данной суммой. Она и К. договорились встретиться у здания женской консультации по улице Гвардейская, точный адрес назвать не может знает только визуально. Когда они встретились с К. она предложила сходить к ней в гости по пути к ней домой, К. проживает по ул. Металлургов дом и квартиру помнит только визуально, они купили пиво. Деньги которые она у нее просила она ей отдала когда они пришли к ней домой, она видела что К. убрала их в свою сумку, сумка черного цвета среднего размера, она знает что она ее купила недавно, сумка выглядела новой. На ее вопрос зачем она убирает деньги в сумку К. ответила что бы ее сожитель С. не знал о данной сумме. На момент когда она находилась у нее дома С. не было, они находились в данной квартире вдвоем. В 23 часов она собралась домой, К. собралась ее проводить. Выйдя из ее дома она проводила ее до общежитий по улице Попова. 08.08.2016 К. пришла к ней домой и рассказала что у нее украли сумку в которой находились деньги, которые она ей заняла и документы на ее имя, в подробности произошедшего она не вникала. Они договорились с К. что деньги которые она ей заняла она ей будет отдавать частями. Расписку о том что она заняла К. денег она с нее не брала, так как доверяет ей и уверена что она вернет ей всю сумму которую у нее заняла. Так же хочет пояснить что за неделю до этого она подарила К. телефон «FLY» в корпусе черно цвета, моноблок. Документы на данный телефон давно утеряны (л.д. 64-67).

Оглашены показаний свидетеля В. который в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным полиции отдела уголовного розыска ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское». 11.08.2016 года он находился на рабочем месте, когда в Отдел полиции № 19 обратилась К.. С её слов стало известно о том, что в ночное время около 23 часов 30 минут 07.08.2016 года у магазина «Бульвар», расположенного по адресу улица Гвардейская, 30 малознакомый ей мужчина по имени А. похитил у нее сумку, в которой находился кошелек с деньгами, документы на ее имя, телефон «Fly», так же в сумке под подкладом находились деньги в размере 15000 рублей, которые она заняла в этот день у своей подруги М.. К. пояснила, что знает где проживает А.. Начальником уголовного розыска ему было поручено провести оперативные мероприятия по задержанию лица, похитившего сумку у К. и изъятия похищенного имущества. Он отправился по адресу указанному потерпевшей. Когда он прибыл по указанному адресу ему открыл дверь молодой человек, он представился и попросил проследовать за ним в отдел полиции №19 для дачи объяснения по данному факту. По прибытию в отдел полиции, он с молодым человеком, поднялись на второй этаж к нему в кабинет. Молодой человек представился ФИО2 ../../.... г. года рождения, и сообщил, что он похитил сумку принадлежащую К. в ночное время с 07.08.2016 года на 08.08.2016 года. После чего ФИО2, выразил желание добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции написать явку с повинной по данному факту (л.д. 45-50).

Судом исследованы письменные доказательства в подтверждение вины подсудимого ФИО2

Заявление К. КУСП №... от 11.08.2016г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.08.2016 около 23 часов 30 минут у магазина «Бульвар» по улице Гвардейская похитил сумку с имуществом причинив ущерб на сумму 20000 рублей (л.д. 28).

Справка о стоимости, предоставленная ИП П., согласно которой стоимость сумки из кожзаменителя черного цвета размером 30*50 см, с боковым карманом закрывающимся молнией на 07.08.2016 составляет 1 500 рублей; стоимость кошелька из кожзаменителя красного цвета закрывающийся на металлическую застежку размером 20*10 см на 07.08.2016 составляет 1 000 рублей (л.д. 121).

Справка о стоимости, предоставленная магазином «АТХ», согласно которой стоимость телефон марки «Fly», моноблок, в корпусе черного цвета на 07.08.2016 составляет 1 000 рублей; стоимость карты памяти micro-SD объемом 2GB на 07.08.2016 составляет 500 рублей (л.д. 116).

План- схема к протоколу проверки показаний на месте от 13.01.2017г., на схеме указаны маршрут передвижения ФИО2; магазин «Бульвар» по адресу ул. Гвардейская, 30; лавочка на которой находился ФИО2 когда похитил сумку принадлежащую К.; расположение кустов у дома № 28 по улице Гвардейская, в которые ФИО2 выкинул сумку у дома № 28 по улице Гвардейская (л.д.110).

Иллюстрационная таблица к протоколу проверки показаний на месте от 13.01.2017 г., таблица состоит из 5 фото: фото № 1 ул. Гвардейская, 30 магазин «Бульвар», фото № 2 лавочка на которой находился ФИО2 когда похитил сумку принадлежащую К., фото № 3- расположение кустов у дома № 28 по улице Гвардейская, в которые ФИО2 выкинул сумку фото № 4 дом № 28 по улице Гвардейская, фото № 5 дом № 28 по улице Гвардейская (л.д. 107-109).

В ходе судебного следствия оглашались показания ФИО2, данные им во время проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого, а именно: 08.08.2016 в ночное время, точное время назвать не может, но не позднее 01 часа ночи, он находился у магазина «Бульвар», расположенного по ул. Гвардейская в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого пил водку. Находясь в указанном магазине, он познакомился с ранее неизвестной ему женщиной. Также с ними находилась еще одна девушка. Они сели на лавку рядом с магазином и стали вместе распивать спиртное, а именно пиво. В ходе распития спиртного между женщинами произошел словесный конфликт. В момент их ссоры он увидел, что рядом с ними валяется черная женская сумка и никто за ней не смотрит. У него возник умысел ее похитить, так как думал, что там могут находиться денежные средства. Поняв, что за его действиями никто не наблюдает, женщины были отвлечены на ссору, он тайно похитил сумку одной из женщин и убежал с ней от магазина. В след ему никто не кричал, никто его не останавливал. Он понял, что ему удалось тайно похитить сумку и забежал за угол магазина «Бульвар». Он открыл сумку и увидел, что в ней находится кошелек красного цвета. В кошельке находилось 1500 рублей, купюрами: 1 купюра – 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей. После того как он достал кошелек из сумки он ее не осматривал, были ли в ней деньги которые находились не в кошельке он не знает, документов он там ни каких не видел, видел что в сумке осталась расческа и какие-то бумажки, так же там находился какой-то телефон в корпусе черного цвета, он его брать не стал так как его интересовали только деньги находящиеся в кошельке. Взяв из сумки только деньги, он положил кошелек обратно в сумку и сумку выкинул в кусты там же у магазина. После чего ушел от магазина «Бульвар». Денежные средства в размере 1500 рублей, он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

В ходе дополнительного допроса ФИО2 показал, что 08.08.2016 года ему удалось тайно похитить сумку, после чего он зашел за угол магазина «Бульвар». Открыл сумку и увидел, что в ней находится кошелек красного цвета. Он достал кошелек из сумки, сумку он сразу выкинул в кусты. В кошельке находились деньги в размере около 3 800 рублей, купюрами: 3 купюры– 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, и 3 купюры по 100 рублей. Взяв из кошелка только деньги, он выкинул его в ту же сторону куда и сумку в кусты там же у магазина. После того как он достал кошелек из сумки он ее не осматривал, были ли в ней деньги которые находились не в кошельке он не знает, документов он там ни каких не видел, видел что в сумке осталась расческа и какие-то бумажки, так же там находился какой-то телефон в корпусе черного цвета, он его брать не стал так как его интересовали только деньги находящиеся в кошельке. После чего ушел от магазина «Бульвар», он пошел в сторону дома. Денежные средства в размере 3 800 рублей, он потратил на пиво и сигарет. Домой он пришел почти утром, про то, что похитил сумку у малознакомой ему женщины, он никому не рассказывал (л.д. 87-92)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признает частично, а именно в том что 07 на 08 августа 2016 она находясь в алкогольном опьянении украл у К. сумку, в которой находились кошелек и деньги в размере 3 800 рублей, телефон какой модели он не знает, была ли флеш-карта в телефоне не знает. Денег в размере 15000 рублей в сумке не было, он их кражу не признает. Согласно ст. 51 Конституции РФ показания в отношении себя давать не желает. Ранее данные им показания подтверждает полностью. С объемом похищенного не согласен, он согласен, что украл сумку, кошелек, и 3800 рублей. Сумку, кошелек после хищения выбросил, так как похищал сумку с целью хищения из нее денег, телефон так же выкинул в сумке. Документов в сумке не было (л.д. 130-133).

Оглашался протокол явки с повинной ФИО2 КУСП №... от 11.08.2016г., согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 08.08.2016 года находясь в ночное время он находился у магазина «Бульвар» по улице Гвардейская, в состоянии алкогольного опьянения. Там он познакомился с ранее незнакомой женщиной, ее данных он не запомнил, с ней он распивали спиртные напитки. У данной женщины возник конфликт с другой женщиной, которая к ним приходила. Во время ссоры он взял сумку и скрался за угол магазина. Посмотрел содержимое сумки, достал оттуда кошелек красного цвета, из кошелька достал деньги 1500 рублей, а сумку выкинул в кусты и ушел. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью (л.д. 73). В судебном заседании факт написания явки с повинной ФИО2 подтвердил в полном объеме в присутствии защитника, также указал, что явка написана им добровольно.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает факт тайного хищения ФИО2 имущества потерпевшей К., при этом исследованные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей К. о совершении в отношении неё тайного хищения принадлежащего ей имущества подсудимым ФИО2 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Ранее потерпевшая не была знакома с ФИО2, какой –либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не установлено. Факт хищения сумки с принадлежащим потерпевшей имуществом подтвержден и показаниями самого подсудимого ФИО2, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.. О факте совершения преступления в отношении потерпевшей К. сообщили и сожитель К., и свидетель М..

Ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 оспаривал размер причиненного потерпевшей материального ущерба, указав, что в похищенной им сумке отсутствовали денежные средства в размере 15000 рублей. Вместе с тем, потерпевшая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подтвердила факт причинения ей материального ущерба в размере 22300 рублей, из которых сумка, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: деньги в размере 18800 рублей, кошелек стоимостью 1 000 рублей, телефон «Fly», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 2 гигабайта, стоимостью 500 рублей. С учетом показаний свидетеля М. факт причинения потерпевшей материального ущерба именно в указанном размере нашел подтверждение в ходе судебного следствия. К доводам подсудимого ФИО2 о том, что в похищенной сумке не находились денежные средства в сумме 15000 рублей, суд оценивает критически, поскольку потерпевшая последовательно указывала о наличии в сумке денежной суммы в размере 15000 рублей. Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств К. подтвердила свидетель М.. Судом также принимаются во внимание доводы потерпевшей К., которая указала, что допускает тот факт, что подсудимый ФИО2 мог не заметить нахождение в сумке оспариваемой денежной суммы, поскольку они находились отдельно под подкладкой, при этом сам подсудимый в ходе предварительного расследования указал, что забрав из находящегося в сумке кошелька денежные средства он сумку выкинул не осматривая её, поскольку иное имущество его не интересовало.

Квалифицирующий признак причинение потерпевшей значительного ущерба также нашел подтверждение в ходе судебного следствия. К. настаивала, что размер причиненного ей материального ущерба в размере 22300 рублей, является для неё значительным, поскольку её доход составляет примерно 12000 рублей, при этом заработную плату она получает не регулярно, с задержками, вынуждена тратить значительную часть дохода на коммунальные услуги, питание.

... ФИО2 по состоянию психического здоровья общественную опасность не представляет (л.д.97-99). С учетом изложенного, подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное деяние.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает основные принципы Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Совершение настоящего преступления при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору от 09.06.2010 года за совершение умышленного корыстного преступления на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ образует в действиях ФИО2 рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, связанных с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и личности подсудимого, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось причиной совершения преступных действий.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, судом признаются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, оказание помощи в воспитании детей сожительницы.

Подсудимому ФИО2 в качестве характеризующих данных суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 137), не состоит на учете в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» у психиатра и нарколога (л.д. 157), в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не наблюдается (л.д. 159, 160), ... (л.д. 162), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 165), состоит под административным надзором в Отделе полиции № 19 (л.д. 140-141).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие в отношении подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает необходимости изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению, восстановлению социальной справедливости, данным о личности и предотвращению совершения им других преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому за совершенное преступление суд определяет, применяя, в том числе следующие нормы: ч. 2 ст. 68 головного кодекса РФ (установлено наличие в действиях подсудимого рецидива). Основания для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание и дело рассмотрено в общем порядке. Положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат, поскольку каких – либо обстоятельств, связанных с необходимостью их применения не установлено.

Наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, вместе с тем, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья не усматриваются основания замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей К., не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание подлежит считать условным, при этом необходимо определить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, материального положения и состояния здоровья, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей К. заявлялся гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 22300 рублей. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 возместил потерпевшей вред в сумме 7300 рублей, то есть сумма ущерба за вычетом 15000 рублей, который потерпевшая взяла в долг у свидетеля М. Потерпевшая К. не настаивала на взыскании суммы причиненного материального ущерба в полном объеме, указав, что ей достаточно возмещение ущерба в указанной сумме. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлен факт причинения потерпевшей материального ущерба в размере, указанном в обвинительном заключении, а именно в сумме 22300 рублей, из которых денежные средства в сумме 7300 рублей подсудимым ФИО2 возмещены потерпевшей, учитывая, что потерпевшая К. не отказалась от исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу К. денежную сумму в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. ФИО2 оказывались услуги по защите как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, при этом подсудимый указал, что готов нести расходы по оплате услуг защитников. Таким образом, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого в сумме 8855 рублей (5692 рубля 50 копеек расходы в ходе предварительного расследования, и 3162 рубля 50 копеек – расходы за участие защитников Зинчук Л.А. и Жуганова В.В. в ходе судебного следствия 03.03.2017, 28.03.2017, 07.06.2017 и 30.06.2017). Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей – регулярно 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, а также не менять постоянного места жительства и пребывания без его уведомления, ..., не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а в силу положений ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленный испытательный срок может быть продлен, условное осуждение отменено.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья В.В. Марамзина