Решение № 12-87/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 12-87/2020

Судья: Рослова О.В. 64RS0048-01-2020-000870-05

Дело № 12-87/2020(5-215/2020)


РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

8 апреля 2020 года в 11 часов 45 минут ФИО1 находилась у дома № 176 по ул. Шелковичная г. Саратова, где из хулиганских побуждений громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно и вызывающе, своими действиями нарушала общественный порядок, стучала кулаками по служебной автомашине, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

В связи с изложенным в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, зачтен в срок отбытия наказания период административного задержания ФИО1 с 08 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года, в связи с чем наказание постановлено считать отбытым.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении ей вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вместе с тем в этом же протоколе, а также в определении о направлении административного материала для рассмотрения в суд указано о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Считает, что в связи с возвращением материала для устранения недостатков, а также применением в отношении неё административного задержания данный материал должен был быть рассмотрен не позднее 13 апреля 2020 г. Таким образом, процессуальный срок рассмотрения материала был нарушен. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ. Указывает, что сотрудниками полиции в отношении неё применялись незаконные методы принуждения, а также было совершено незаконное проникновение в жилище и похищено её имущество (животные). Указывает, что сотрудники полиции не предоставили ей возможность воспользоваться помощью защитника, не были приглашены лица, о вызове которых она ходатайствовала, было отказано в любых телефонных звонках. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в запросе аудио- и видеозаписей, подтверждающих указанные доводы. Выражает несогласие с выводом суда о совершении ею правонарушения из хулиганских побуждений, поскольку действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, не совершала. Считает, что суд необоснованно принял показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказав в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове данных свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Защитник ФИО1 – адвокат Морозов А.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО6 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, указала, что ФИО1 о допуске к участию в деле защитника не ходатайствовала, кому-то звонила, спрашивала, каковые её дальнейшие действия.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 8 апреля 2020 года в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь у дома № 176 по ул. Шелковичной г. Саратова, из хулиганских побуждений громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно и вызывающе, своими действиями нарушала общественный порядок, стучала кулаками по служебной автомашине, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ее вина в содеянном подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АМ № 1700865 от 8 апреля 2020 г., рапортом сотрудника полиции от 8 апреля 2020 г.; протоколами опросов свидетелей Г.О.П., В.Л.В., И.М.А., И.Т.В., явившихся очевидцами противоправных действий ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля в Саратовском областном суде Г.О.П. показала, что 08 апреля 2020 года, когда приехали полицейские с МЧС вывозить собак из квартиры ФИО1, последняя вела себя очень агрессивно, выражалась нецензурной бранью, кидалась на сотрудников полиции. Собак ФИО1 не выгуливала, в квартире была полнейшая антисанитария, в связи с чем даже в подъезд невозможно было зайти.

Свидетели И.М.А. и И.Т.В., допрошенные в Саратовском областном суде, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.О.П., в соответствии с которыми 08 апреля 2020 года ФИО1 в общественном месте вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Это было во время, когда из квартиры ФИО1 вывозили собак.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены свидетели, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку судьей исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу. Допрошенные в Саратовском областном суде свидетели подтвердили ранее данные по делу объяснения.

Все ходатайства, заявленные ФИО1, разрешены в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявленные ходатайства разрешены судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона. Необходимости в приобщении аудио-, видеозаписей, судья не усмотрел, поэтому отказал в удовлетворении ходатайств, мотивированно обосновав причины их отклонения в определении, занесенном в протокол судебного заседания.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предоставили ФИО1 возможность воспользоваться помощью защитника, не принимаются во внимание, поскольку сведений о том, что заявителем в предусмотренной статьей 24.4 КоАП РФ форме заявлялось ходатайство о вызове защитника, материалы дела не содержат. При этом право воспользоваться услугами защитника должностным лицом, в производстве которого находилось дело, ФИО1 было разъяснено, что подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное законодательство не предусматривает обязательного участия защитника и не обязывает должностное лицо, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника, оснований считать право ФИО1 на защиту нарушенным в ходе досудебного производства по делу не имеется.

В то же время защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда осуществлял защитник – адвокат Морозов А.А. При этом заявитель лично участвовала в судебном заседании и пользовалась всеми процессуальными правами, в том числе правом на дачу объяснений, в которых вину в совершении правонарушения не признала. Тем самым ФИО7 в полной мере реализовала своё право на защиту.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны ее позиции, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева