Апелляционное постановление № 22-44/2024 22-6876/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-474/2023

Судья первой инстанции Степанкова Е.В.

(дело:1-474/2023, № Дело № 22-44/2024

(№ 22-6876/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.01.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Майкова Г.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлением заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Матвеева К.И., апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой В.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.11.2023 года, которым

ФИО1 ФИО16, ..., ранее судимый:

29.11.2022 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному 03.11.2022 года) к обязательным работам сроком на 200 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 09.01.2023 года по 16.03.2023 года) к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 года отменено,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 3 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.03.2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и ... в лице ... № удовлетворен,

- взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ... в лице ... № - 59 880 рублей 24 копейки, потерпевшей Потерпевший №2 183 000 рублей 00 копеек,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за хищение 03.11.2022 года путем обмана денежных средств ... в сумме 59 880 рублей 24 копейки,

- за тайное хищение с 12 часов 09.01.2023 года до 14 часов 03 минут 16.03.2023 года имущества на общую сумму 183 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока Матвеев К.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений. Наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2023 года снизить. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в связи с неверным применением. Наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ - усилить.

Отмечает, что вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд неверно применил положения ст. 18 УК РФ. Материалы дела не содержат сведений об отмене приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 года. В связи с этим подлежит исключению признание отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания не соблюдены требования п.п. 53, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ меньше, чем назначенное по ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. просит приговор изменить, считая его несправедливым, необоснованным. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется.

Суд не указал, по какой причине ФИО1 назначено столь суровое наказание и по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при том, что санкции вмененных ФИО1 статей предоставляют такую возможность. Суд не достаточно учел личность осужденного, его безобидность, социальную неопасность. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. Он оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. ФИО1 содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, не пытался уклониться от ответственности.

Не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние, полностью подтвержденное ФИО1 как на следствии, так и в судебном заседании.

Суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес ФИО1 своей позицией.

С учетом указанного считает, что приговор не отвечает критериям, установленным ст. ст. 297, 290 УПК РФ. Наказание несоразмерно содеянному и подлежит смягчению, так как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями ФИО1; представителя потерпевшего ... ФИО9, потерпевшей Потерпевший №2; свидетеля ФИО10

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 277, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами. В приговоре они получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил самооговора ФИО1 Так, перед допросами ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания последовательны и согласованны, были даны в присутствии адвоката.

Каких либо причин, в силу которых потерпевшие, свидетель заинтересованы в исходе уголовного дела, либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не установил. Потерпевшие, свидетель отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о совершенных ФИО1 преступлениях, сообщенные осужденным, потерпевшими и свидетелем положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступлений не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ; протоколами явок с повинными, оформленными в соответствии со ст. 142 УПК РФ, протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, и другими доказательствами, изученными судом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции. Они проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом указанного, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора сведения о хищении 03.11.2022 года ФИО1 денежных средств ... путем злоупотребления доверием (лист 1 приговора) – не соответствуют предъявленному осужденному обвинению, установленным в судебном заседании обстоятельствам. Данное указание суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, подлежащую исключению, не влияющую на существо приговора.

В остальной части выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания за совершенные преступления исходил из принципов справедливости и гуманизма. Он принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явки с повинной по каждому преступлению, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых, в силу п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ - к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; по обоим преступлениям - к освобождению ФИО1 от отбывания наказания, к прекращению уголовного дела, к применению ст. 64 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности – за отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенными осужденному наказаниями: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде обязательных работ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ. Так, решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание – не имеется.

Наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правомерно назначено с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление средней ?????????????????????????????????????????e?????????????????????????????????????h??????????h???????