Апелляционное постановление № 22-1060/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья Суханбердиева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1060/2024
г.Астрахань
27 июня 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО7, .............г. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от .............г. более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2024г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя содержание определений Конституционного Суда Российской Федерации № 2186-О от 28 сентября 2017г., № 1884 от 18 июля 2017г., 1383-О от 29 мая 2018г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с обязательным указанием суду первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении нет указания, что оно вынесено Именем Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено с нарушением положений ст. 15 УПК Российской Федерации, поскольку суд принял сторону прокурора, который настаивал на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что принимая решение, суд не учел, что он вину по приговору признал, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в культурно- массовых мероприятиях, при отсутствии взысканий непосредственно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации ввиду существенного нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. ст. 399 УПК Российской Федерации лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, извещение о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и назначении судебного заседания на 15 марта 2024г. направлено сторонам 5 марта 2024г., то есть за 10 суток до начала судебного заседания.

Согласно расписке осужденный ФИО2 извещен о рассмотрении его ходатайства 7 марта 2024г., то есть за 7 суток до рассмотрения дела по существу.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вопрос о надлежащем извещении и достаточности предоставленного осужденному времени для подготовки к защите, судом, с учетом требований, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», в ходе судебного заседания 15 марта 2024г.. оставлен без внимания и не выяснялся.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, материалы по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2024г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО8 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева