Апелляционное определение № 22-329/2026 22-5743/2025 от 26 февраля 2026 г.

Судья Фролов Р.Н. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Кашиной Е.В., Тиунова Н.П.,

при помощнике судьи Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденной ЮНС, адвоката Старостенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Старостенко Е.В., осужденной ЮНС на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЮНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ЮНС под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ЮНС под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ЮНС дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания данного основного наказания.

Назначенное ЮНС дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ЮНС в пользу потерпевшего УОА денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Старостенко Е.В., осужденной ЮНС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ЮНС признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления ЮНС не признала.

На приговор суда адвокатом Старостенко Е.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, ЮНС оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию, гражданский иск потерпевшего УОА оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, указывающих на вину ЮНС в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия деяния, а вывод о виновности ЮНС в хищении денежных средств УОА сделан судом лишь на основании показаний самого УОА

Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ЮНС послужило не заявление УОА, а материалы, поступившие из управления ФСБ России по <адрес>; инициатором дачи обвинительных, изобличающих ЮНС показаний, явился не сам УОА, а оперативные сотрудники правоохранительных органов, которые в отсутствие заявления УОА о совершенном ЮНС преступлении, провели оперативно- розыскное мероприятие- опрос УОА ДД.ММ.ГГГГ, а затем по своей инициативе, используя зависимого от стороны обвинения УОА, являющегося подсудимым по уголовному делу №, рассматриваемому в Кировском районном суде <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стали уголовно преследовать ЮНС В этой связи считает, что показания УОА как лица, зависимого от стороны обвинения и заинтересованного в исходе дела, не могут быть без критической оценки положены в основу обвинения ЮНС

Кроме того, считает показания УОА противоречивыми, поскольку он дает разные показания относительно времени встречи и передачи денег ЮНС, дает разные показания о причинах, по которым он на протяжении нескольких лет не сообщал правоохранительным органам о совершенном ЮНС в отношении него мошенничестве. Показания УОА, по мнению адвоката, не основываются на каких-либо объективных данных, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами происходящих событий.

Ссылается на показания ЮНС, согласно которым денежные средства от УОА она не получала, ДД.ММ.ГГГГ не встречалась и не могла встретиться с потерпевшим, которые подтверждаются изъятым следователем ежедневником ЮНС, показаниями ЕДЕ, ЮАН, протоколами судебных заседаний, полученных судом, и указывает, что обвинительный приговор не может быть признан обоснованным при наличии версии, противоположной версии обвинения, и подкрепленной не опровергнутыми доказательствами.

Считает, что при вынесении приговора судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся наличия у УОА ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на показания УОА и свидетеля БЕИ, считает, что они противоречат договору займа, из которого следует, что он был заключен не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до рассматриваемых событий. При этом, согласно показаниям УОА первый разговор с ЮНС о передаче денежных средств КРС состоялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. УОА не знал и не мог знать при заключении договора займа о том, что такой разговор состоится, соответственно он не мог в ДД.ММ.ГГГГ заключить договор займа денежных средств для последующей передачи денег ЮНС

Считает, что суд по надуманным основаниям критически отнесся и не принял во внимание показания специалиста КИО, касающиеся копии платежного поручения, несмотря на то, что они полностью подтверждаются нормами закона.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение неконкретно, в нем отсутствует указание на то, что ЮНС похитила имущество УОА либо совершила хищение этого имущества, действия ЮНС квалифицированы следователем как хищение, при этом само указание на это не нашло своего отражения в формулировках предъявленного обвинения при описании преступного деяния.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ЮНС и стороны защиты, что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного приговора.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что ЮНС страдает рядом хронических заболеваний, оказывала помощь Российским воинам, участвующим в СВО.

Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также ч.3.4 ст. 72 УК РФ, т.е. сначала в срок содержания под стражей, а затем- в срок лишения свободы. Иной порядок зачета срока домашнего ареста в срок лишения свободы, по мнению автора жалобы, ухудшает права ЮНС

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч.3 ст. 46 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не выяснялось имущественное положение ЮНС и её семьи, а они свидетельствуют о полном отсутствии каких-либо доходов у неё с ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении нее и супруга были избраны меры пресечения, препятствующие осуществлению какой-либо деятельности.

Кроме того, считает, что назначение ЮНС дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью является нецелесообразным, поскольку лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности, а вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления влечет прекращение статуса адвоката.

Осужденная ЮНС в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат в своей апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, оправдать её.

Кроме того считает, что судом были нарушены требования уголовно- процессуального закона, начиная с незаконного состава суда, имеющего прямую заинтересованность в исходе дела, а также в воспрепятствовании ей законным способом обжаловать приговор суда, прослеживается личная неприязнь председательствующего к ней и членам её семьи.

По мнению автора жалобы, предвзятость суда сказалась и на назначении самого сурового наказания, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что она не была ознакомлена с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судом не дан ответ на её ходатайство, поданное через защитника, о предоставлении копий протоколов судебных заседаний, чем нарушено её право на защиту.

Обращает внимание, что судья Фролов Р.Н. избрал ДД.ММ.ГГГГ в отношении её мужа – ЕДЕ меру пресечения в виде заключения под стражу, санкционировал по настоящему уголовному делу проведение в её доме ДД.ММ.ГГГГ обыска, при этом ДД.ММ.ГГГГ в её доме также был обыск по делу её супруга, в результате которого были изъяты её сотовый телефон и ноутбук, которые были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу в отношении неё.

Таким образом, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ и положения ст. 63 УПК РФ, считает, что участие судьи Фролова Р.Н. в рассмотрении уголовного дела является недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Считает, что судья Фролов Р.Н. фактически участвовал в собирании доказательств по её делу, в судебных заседаниях занял обвинительный уклон, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросах информации для проверки показаний потерпевшего, а также, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без ходатайства стороны обвинения государственным обвинителем и самим судом по собственной инициативе были оглашены материалы дела.

По мнению автора жалобы, УОА, являясь зависимым от следствия лицом, так как сам подвергся уголовному преследованию, и взамен показаний в отношении неё и судей получил условный срок за совершенное преступление, аналогичное её преступлению, а данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Полагает, что о предвзятом отношении к ней суда свидетельствует то, что за совершение аналогичного преступления, с суммой ущерба, значительно превышающей ту, которая указана в её деле, ранее судимый УОА, не признававший вины в инкриминируемом преступлении, заслужил снисхождение при назначении наказания, а она нет.

Считает, что об обвинительном уклоне суда, предвзятом отношении к ней и признании её виновной в совершении преступления, которого она не совершала, назначении ей чрезмерно сурового наказания свидетельствует и то обстоятельство, что в момент рассмотрения дела в отношении неё из Новосибирского областного суда поступал запрос в адрес Фролова Р.Н. о предоставлении материалов дела в отношении неё для проведения проверки в отношении судьи ЗЕС, подписанный судьей УДА, рассматривающим дело в отношении её мужа.

Приводит показания потерпевшего УОА и свидетеля БЕИ – директора ООО ГК «СМК» о том, что заём денежных средств произошел в ДД.ММ.ГГГГ тогда как из выписки движения денежных средств по расчетному счету УОА следует, что 2 500 000 рублей от ООО ГК «СМК» он получил по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции указанным противоречиям не дал никакой оценки.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, обвинение не может считаться доказанным, если оно основывается на противоречивых доказательствах, а единственное доказательство- показания УОА именно таким и является.

Отмечает, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, вела добропорядочный образ жизни, о чем свидетельствуют положительные характеристики с мест работы и места жительства.

Указывает, что её дочь нуждается в материальной помощи, а также её мать, имеющая онкологическое заболевание, и мать её мужа, который осужден к лишению свободы, нуждаются в помощи и уходе.

Также указывает, что её осуждение сильно изменило состояние здоровья близких родственников, также ухудшилось состояние её здоровья, а должного медицинского обслуживания в условиях следственного изолятора она не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ЮНС государственный обвинитель Концевая А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ЮНС в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего УОА следует, что в отношении него и ШАВ в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению в мошенничестве, которое находилось в производстве у судьи КРС О своем уголовном преследовании он рассказал ЮНС, которая сказала, что в силу дружеских отношений с судьей КРС она сможет убедить последнюю в необходимости вынесения оправдательного приговора за денежные средства, которые будут переданы судье КРС в качестве взятки за указанные выше действия. Доверяя ЮНС, ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства со счета в ОА «Райффайзенбанк» в сумме 3 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей- его вклад, а 2 500 000 рублей- займ по договору с ООО ГК «СМК», дополнительно у него имелись в распоряжении денежные средства в наличной форме в сумме 1 500 000 рублей. В тот же день в кафе «Якитория» им были переданы ЮНС денежные средства в размере 5 000 000 рублей для передачи судье КРС за вынесение ею оправдательного приговора по делу. В ходе рассмотрения уголовного дела ЮНС официально не представляла его интересы в качестве защитника.

Приведенные показания потерпевший УОА подтвердил в ходе очной ставки с ЮНС

Показания потерпевшего в части обстоятельств получения займа, необходимого для последующей передачи денежных средств ЮНС согласуются с показаниями свидетеля БЕИ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УОА и ООО ГК «СМК» был заключен договор займа, куда перечислялись денежные средства безналичным путем. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился УОА и попросил выделить кредит в размере 2 500 000 рублей. Он в тот момент работал в ООО ГК «СМК» в должности советника генерального директора, располагал указанными денежными средствами и согласился помочь УОА В ДД.ММ.ГГГГ они с УОА заключили договор займа на сумму 2 500 000 рублей, он по договору являлся представителем ГК «СМК». Денежные средства УОА были перечислены на банковский счет.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела - выпиской по счету клиента за ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя УОА, сняты денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, в том числе 2 500 000 рублей с основанием операции – выдача процентного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей с основанием операции – досрочное закрытие срочного вклада.

Аналогичная информация содержится и в выписке по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» УОА, представленной в ответ на запрос АО «Райффайзенбанк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции и с ним соглашается судебная коллегия, опровергают позицию стороны защиты о том, что у потерпевшего УОА отсутствовали денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Указанные доказательства, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не содержат, напротив, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Показания специалиста КИО, ставившие под сомнение вопросы выдачи займа, получили надлежащую оценку суда с приведением убедительных мотивов, с которыми ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается. Так, суд, критически оценивая показания специалиста, пришел к правильному выводу о том, что они носят характер предположения, не основанного на объективных доказательствах.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЮНС встречалась с УОА в кафе «Якитория», где получила от него денежные средства в размере 5 000 000 рублей подтверждается, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», согласно которого в результате данного ОРМ получена информация о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании у ЮНС, а также информация о месте расположения базовых станций, через возможности которых обеспечивалось соединение абонентского номера, принадлежащего ЮНС, и согласно которым бесспорно установлен факт нахождения ЮНС в кафе «Якитория» ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день в период времени с 15 часов 38 минут по 16 часов 16 минут и в период времени с 16 часов 28 минут по 17 часов 21 минуту по указанному адресу зафиксированы соединения абонентского номера мобильного телефона, находящегося в пользовании осужденной.

Представленные суду первой инстанции результаты оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» получены в результате комплекса ОРМ, санкция на проведение которых была получена в установленном законом судебном порядке, что подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес>.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы осужденной о том, что в период совершения инкриминируемого ей преступления она вместе со своей семьей находилась на дне рождения у своего брата ЮАН

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг показания ЕДЕ (мужа осужденной) и ЮАН (брата осужденной) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла встретиться с УОА

Виновность ЮНС подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в обжалуемом решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью других собранных по делу доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ЮНС к уголовной ответственности.

Доводы об оговоре потерпевшим УОА, будучи зависимым от стороны обвинения, поскольку в отношении него рассматривалось уголовное дело в Кировском районном суде <адрес>, являются необоснованными предположениями.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ЮНС в инкриминируемом ей преступлении, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность её вины.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу обвинительного приговора показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля БЕИ само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Проверив доводы о невиновности ЮНС, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, её показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЮНС, обещавшей УОА передать судье КРС денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве взятки за вынесение оправдательного приговора в отношении него, получившей денежные средства и обратившей их в свою пользу, заведомо отсутствовали намерения передать денежные средства судье за вынесение оправдательного приговора, что свидетельствует об её умысле на мошенничество.

С учетом изложенного и фактически установленных судом обстоятельств совершения ЮНС преступного деяния, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно- процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ЮНС являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело в отношении ЮНС возбуждено с соблюдением положений уголовно- процессуального закона, при наличии повода и основания, которые полно изложены в соответствующем постановлении. Процедура возбуждения уголовного дела в отношении адвоката, предусмотренная п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, также соблюдена.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Предъявленное обвинение нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Утверждение осужденной об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с исследованием материалов дела без соответствующего ходатайства стороны обвинения, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем при определении порядка исследования доказательств стороны обвинения было указано на необходимость исследования письменных доказательств, которые в последующем были исследованы. Само по себе оглашение материалов дела судом не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и соответствует требованиям ч.2 ст. 285 УПК РФ, предусматривающей оглашение материалов дела стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для отвода председательствующего по делу судьи Фролова Р.Н. не имелось, как и оснований считать, что он лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, разрешения иных вопросов, возникающих в ходе досудебного производства по делу и в силу ст. ст. 29, 165 УПК РФ, требующих судебного решения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей Фроловым Р.Н. решений в ходе досудебного производства по делу при разрешении ходатайств следователя никоим образом не предопределяло содержания ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое вынесено по вопросу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, и не делало судью зависимым от ранее принятого им решения.

Соответственно основания для выводов о том, что судья Фролов Р.Н. подлежал отводу, не убедительны.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия ЮНС правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание ЮНС назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ЮНС преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врача- нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание осужденной, судом обоснованно учтены: ее положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Также суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, учел наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время является студентом высшего учебного заведения и находится на иждивении ЮНС Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления ЮНС её дочь являлась малолетней, а не несовершеннолетней, как ошибочно указано в приговоре. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ЮНС на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЮНС, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ЮНС преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд правильно пришел к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 53.1 УК РФ.

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления, сведений о личности осужденной, её материального положения. Оснований, препятствующих назначению штрафа, не установлено.

Ссылка адвоката в жалобе на нарушение требований ч.3 ст. 46 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку судом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Имущественное положение осужденной и её семьи подтверждено материалами уголовного дела, а потому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что ЮНС совершила преступление в период осуществления ею адвокатской деятельности.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Каких-либо данных о невозможности содержания ЮНС под стражей по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Вид исправительного учреждения судом определен верно на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, зачет времени нахождения ЮНС под домашним арестом произведен судом верно.

То обстоятельство, что осужденная не ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, при этом, по мнению судебной коллегии, право осужденной на защиту не нарушено, поскольку осужденная ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется расписка, в них же имеется протокол судебного заседания, каких-либо замечаний не поступило. Ходатайства об ознакомлении осужденной с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ, а также ходатайства о предоставлении осужденной копии протокола судебного заседания материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной ЮНС и адвоката Старостенко Е.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮНС изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ЮНС на момент совершения преступления малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего ребенка, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Старостенко Е.В., осужденной ЮНС- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Судьи областного суда- подписи.

Копия верна: Судья-