Решение № 12-373/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело №12-373/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу законного представителя ООО «КонкритСтрой» - ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КонкритСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «КонкритСтрой» - ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал, что на проведение проверки не было вынесено распоряжение, а также не было оснований для проведения внеплановой проверки. Наличие административного расследования, проведенного в данном случае, не компенсирует упущения, допущенные несоблюдением Федерального закона №, поскольку жалоб, связанных с размещением отходов не было, проведение проверки данного направления является прямым нарушением ст. 10, 14 Закона. Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кто участвует в качестве законного или уполномоченного представителя от имени общества. В сведениях о руководителе записан директор ФИО3, фактически директор не участвовал при составлении протокола. Подписи в протоколе об ознакомлении с правами, о наличии/отсутствии объяснений не являются подписями директора. Отсутствие данных о лице, допущенном в качестве законного/уполномоченного представителя к участию в составлении протокола свидетельствуют о не разъяснении прав, имеющихся у лица, в отношении которого ведется производство по делу, не получены объяснения от лица, а также о допуске лица при составлении протокола, причастность которого к Обществу не подтверждена. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении дана ошибочная классификация инвентарю, используемому в выполнении строительных работ. Административный орган ошибочно назвал опалубку и деревянные поддоны отходом. В деятельности организации, как опалубка, так и поддоны используются по их целевому назначению, и не являются отходами. Также в протоколе и в постановлении не сказано, в чем заключается нарушение правил размещения отходов, указано обобщенно на наличие несоответствия при размещении мусора. Фактически ТБО, строительный мусор размещен в предназначенных контейнерах, что свидетельствует о соответствующем хранении отходов. Просит постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «КонкритСтрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила применить положение ст. 2.9 КоАП РФ с учетом сложного финансового положения общества, отсутствие на площадке мусора негативно влияющего на человека, самостоятельное устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что ООО «КонкритСтрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя. Кроме того, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела при указании на это в протоколе. При этом должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не имело процессуальных полномочий по уведомлению о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «КонкритСтрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что общество приняло все меры по устранению выявленного нарушения несмотря на то, что оно не является законным, на сегодняшний день заказаны паспорта, по которым можно судить, что данные отходы не являются опасными. Мусор, который не складирован в контейнерах необходим для выполнения строительных работ, а именно для изготовления опалубки. На самом деле отходы хранятся в контейнерах. Административный штраф в размере 100 000 рублей будет критичен для общества, по данным в балансе общество не имеет чистой прибыли, работает в убыток. То, что хранится за пределами контейнера, не является отходами. Отходы защищены от атмосферных осадков, есть запирающие крышки. В общество ФИО6 работает юристом.

Представитель государственного органа, вынесшего постановлении по делу об административном правонарушении – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что на составлении протокола присутствовал представитель общества, затем расписался. На вынесении постановления представитель от ООО «КонкритСтрой» не присутствовал. В части ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является заявления гражданина или юридического лица, основания подмены ФЗ № 294 ФЗ в данном случае нет, у надзорного органа есть основания в соответствии с КоАП РФ проводить административное расследование, поэтому определением было возбуждено дело об административном правонарушении. В поступившей в адрес административного органа жалобе было заявлено, что на проезжей части выносится строительный мусор и грязь. Юридическое лицо было извещено на составление протокола, при составлении протокола присутствовал представитель ООО «КонкритСтрой», ему разъяснялись права, протокол был подписан, затем представитель был уведомлен о времени и месте вынесения постановления. Неявка представителя общества на вынесение постановления - право представителя. Обществу вменяется не определение классов опасности по степени воздействия на среду обитания человека, каждая организация имеет классы опасности, то есть отходы, которые необходимо установить и согласовать с Управлением Роспотребнадзора. В постановлении указано, что хранящиеся отходы не защищены от атмосферных осадков, должна быть крышка, либо отходы должны быть накрыты, что установлено по фотографиям. У общества отсутствует согласование класса опасности, что было установлено. Были установлены следующие виды отходов: твёрдые бытовые отходы, строительный мусор, отходы деревообработки, доски, елки, пакеты.

Представитель государственного органа, вынесшего постановлении по делу об административном правонарушении – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что права общества при рассмотрении дела нарушены не были.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-1250/1-2017 жильцов <адрес> в <адрес>, прочих обращений, на условия проживания – использование источников физических факторов воздействия на человека звук (шум) – от строительных работ по адресу: <адрес>, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «КонкритСтрой» по ст. 6.4 КоАП РФ.

В результате проведенного осмотра, выявлены нарушения, которые зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2017 года, а именно: на предприятии не организовано определение классов опасности отходов: отходы потребления на производстве подобные коммунальным, строительный мусор, твердые бытовые отходы, отходы деревообработки. Не организовано санитарно-эпидемиологические требования к размещению отходов производства и потребления, не определены классы опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека образующихся отходов производства и потребления. Классы опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Омской области, не обеспечено правильное временное хранение промышленных отходов – хранящиеся отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Исходя из ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «КонкритСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КонкритСтрой» по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 31-32);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборот);

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

Протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41);

Фототаблицей к протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45, 104-105);

Обращениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 48 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

Договором №/ГП-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56);

Уставом ООО «КонкритСтрой» (л.д. 57-63);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-66).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КонкритСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель общества ФИО6, действующий на основании доверенности, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 32).

Таким образом, ООО «КонкритСтрой» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не нарушает порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела, установленный законом, и является надлежащим.

Довод относительно того, что на проведение проверки не было вынесено распоряжение, а также не было оснований для проведения внеплановой проверки, наличие административного расследования, проведенного в данном случае, не компенсирует упущения, допущенные несоблюдением Федерального закона № 294, поскольку жалоб, связанных с размещением отходов не было, проведение проверки данного направления является прямым нарушением ст. 10, 14 Закона, не принимается, в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-1250/1-2017 жильцов <адрес> в <адрес>, прочих обращений, на условия проживания – использование источников физических факторов воздействия на человека звук (шум) – от строительных работ по адресу: <адрес>, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «КонкритСтрой» по ст. 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно обращению от жильцов <адрес> в <адрес> (л.д. 48) следует, что обстоятельством значительно ухудшающем качество жизни местных жителей является, в том числе то, что на проезжую часть выносится строительный мусор и грязь с выезжающих грузовых автомобилей.

Таким образом, ссылка Общества на грубое нарушение Управлением Роспотребнадзора по Омской области требований Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется, поскольку проверочные мероприятия проводились в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административного расследования), а не в рамках указанного Закона.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что участвует в качестве законного или уполномоченного представителя от имени общества. В сведениях о руководителе записан директор ФИО3, фактически директор не участвовал при составлении протокола. Подписи в протоколе об ознакомлении с правами, о наличии/отсутствии объяснений не являются подписями директора, опровергается материалами дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его составлении присутствовал защитник общества ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 50). Последнему было разъяснено положение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, помимо этого вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 31 оборот).

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении дана ошибочная классификация инвентарю, используемому в выполнении строительных работ. Административный орган ошибочно назвал опалубку и деревянные поддоны отходом. В деятельности организации, как опалубка, так и поддоны используются по их целевому назначению, и не являются отходами, также не принимается.

Из фотографий, представленных государственным органом (л.д. 104-105) следует, что хранящиеся отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков, на контейнерах отсутствует крышка.

Более того, обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение определения классов опасности токсичных отходов и потребления (л.д. 78-79), что также подтверждает отсутствие на момент проверки данных документов.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, устранение выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных норм права.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, роль правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2,3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Действительно, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «КонкритСтрой» относится к субъектам малого предпринимательства, на основании выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо указано, что ее положения применимы, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако в данном случае следует учесть, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Совершенное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямо предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для применения к виновному юридическому лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КонкритСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного лицу наказания в виде административного штрафа, судья отмечает следующее.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей, при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Согласно п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что нижняя граница административного штрафа для юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности судья, при рассмотрении жалобы полагает возможным постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части оснований для вмешательства в акты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «КонкритСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, изменить, назначить ООО «КонкритСтрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «КонкритСтрой» - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов