Решение № 12-442/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-442/2020

Дело № 12-442(20)


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 19.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также при освидетельствовании не были выполнены обязательные действия, предусмотренные ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 «Правил освидетельствования…», а также п. 230 соответствующего Регламента. При этом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме того, сотрудник ГИБДД в нарушение положений ПДД и КоАП РФ «предложил» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не выразил «законное требование» об этом, при этом не проинформировал о надлежащем порядке его проведения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Портная И.С. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Б., составивший протокол об административном правонарушении, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.03.2020 года, 03.03.2020 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 3 по проспекту Станке ФИО2 г. Брянска водитель ФИО3 управлял транспортным средством Peugeot 408 регистрационный знак №..., и будучи остановленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2020 года, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2020 года, ФИО1 03.03.2020 года в 17 часов отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от 03.03.2020 года следует, что транспортное средство Peugeot 408, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и передано Б.К.

Из видеозаписи фиксации административного правонарушения также следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1050781 от 03.03.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 181915 от 03.03.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 121689 от 03.03.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 089396 от 03.03.2020 года, соответствующей видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 соответствующих Правил освидетельствования.

Названные процессуальные документы подписаны самим ФИО1 без замечаний и дополнений к их содержанию, в том числе касающихся указания на наличие внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 такой возможности, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Вышеприведённые доводы жалобы ФИО1, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ДПС не были разъяснены права, сама по себе не влечет признание названных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, так как все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, который каких – либо возражений относительно совершаемых действий не высказывал, от пояснений воздержался, о чем собственноручно расписался в присутствии двоих понятых.

Доводы о том, что сотрудником ДПС не проверены сведения в отношении ФИО1 о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются требованием ИЦ УМВД России по Брянской области.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах соответствующей санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ппроцессуальный порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

При этом, судья учитывает, что ФИО3 изменил фамилию на Хорт В.С., а при оформлении административного материала предъявил сотрудникам ГИБДД документы на фамилию – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Е. Колесников