Решение № 12-32/2020 12-517/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

50RS0033-01-2019-004559-58

№ 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении

юридического лица ЗАО «Тепличное», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) ЗАО «Тепличное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ЗАО «Тепличное» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что действительно ЗАО «Тепличное» являлось собственником автомобиля марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (СТС №) до ДД.ММ.ГГГГ В связи с утерей органами ГИБДД МВД по Нижегородской области взамен прежнего государственного знака был выдан государственный знак № (СТС № от ДД.ММ.ГГГГ). В следствии чего в системе Платон были внесены изменения к существующему договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Был произведен возврат бортового устройства ТС государственный знак № и заключено дополнительное соглашение и подписан акт передачи бортового устройства для установки на ТС с государственным знаком № Таким образом, ЗАО «Тепличное» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Законный представитель ЗАО «Тепличное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ЗАО «Тепличное».

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выдеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тепличное» и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым ООО «РТИС» передало ЗАО «Тепличное» бортовые устройства для установки на транспортные средства, в том числе на транспортное средство с государственным регистрационным номером № (бортовое устройство №), что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат бортового устройства №. Впоследствии к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № и акт передачи бортового устройства № на транспортное средство с государственным регистрационным номером №. В паспорте транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ взамен № выдан №.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что действия ЗАО «Тепличное» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в собственности ЗАО «Тепличное» не находилось транспортное средство с регистрационным номером №

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Тепличное» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Тепличное», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.