Решение № 12-32/2020 12-892/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

12-32/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 17 января 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.11.2019 в 03 часа 56 минут в районе <...> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и в каком-либо ДТП не участвовал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 12.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку мировым судьей в постановлении отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей на основе следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 637088 от 09.11.2019 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО2, из которого следует, что 09.11.2019 в 03 часа 56 минут в районе <...> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО2 от 09.11.2019;

- требованием ИЦ ГУ МВД России по МО, согласно которому ФИО1 к уголовной ответственности по 264.1 УК РФ не привлекался;

- административным материалом по факту произошедшего ДТП от 09.11.2019;

- иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенного мировым судьей, следует, что с ФИО1 он знаком, он является его другом, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 09.11.2019 в районе 3 часов ночи ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он подъезжает к городу, и просил его забрать автомобиль, поскольку ФИО1 намерен пойти отдыхать в кафе-бар «Каре». На, что ФИО3 пояснил ФИО1, что в настоящий момент находится в д. Бережки Солнечногорского р-на, и намерен вызвать такси. ФИО1 сообщил ему, что оставит автомобиль у кафе и пойдет отдыхать, в связи с чем ФИО3 стал ожидать приезда такси. Такси ехало очень долго и в районе 5 часов утра он приехал к кафе, где уже были сотрудники полиции.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Анастасии Е.В. указал, что материал в отношении ФИО1 он оформлял со слов свидетелей, а его напарник ФИО4 занимался оформлением материала по факту ДТП. Водитель автомобиля БМВ видел, как ФИО1 управлял транспортным средством и наехал на шлагбаум, после чего ФИО1 находился в своем автомобиле и определенный период времени не выходил. Он лично не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. При оформлении материала в отношении ФИО1 автомобиль оставался на месте.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО4 указал, что водитель автомобиля БМВ видел, как ФИО1 управлял транспортным средством и наехал на шлагбаум, с его слов был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он лично не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку они с напарником приехали в районе 5 часов утра.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, среди прочего, указал, что с ФИО1 он увидел, как водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ сдавая задним ходом, пытаясь припарковать автомобиль, совершает столкновение со шлагбаумом. В каком состоянии был водитель он не может сказать, а может только предположить, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он видел, как ехал ФИО1 В ходе общения выяснил, что ФИО1 даже был не в курсе, что совершил столкновение со шлагбаумом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 ПДД РФ предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, заявитель обвинялся по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано, что 09.11.2019 в 03 часа 56 минут в районе <...> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, то есть данные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Далее в обжалуемом постановлении указано, что достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, однако, наличие у него на момент управления транспортным средством признаков опьянения объективно не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан на основе доказательств, опровергающихся фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее в постановлении усановлены иные обстоятельства произошедшего, а имеено, что 09.11.2019 в 03 часов 56 минут ФИО1, находясь в районе <...> напротив <...> являющийся участником ДТП с участием транспортного средства - автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <***>, водителем которого он являлся, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 признан мировым судьей виновным по норме КоАП РФ, в нарушении которой он не обвинялся, и по обстоятельствам, не описанным в протоколе об административном правонарушении.

Также, вопреки показаниям свидетелей, приведенным выше, в постановлении указано, что употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому ФИО1 был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия (сознательно их допускал), но относился к ним безразлично, то есть мировым судьей установлен факт ДТП, установлена осведомленность об этом факте заявителя, а также установлены его умышленные действия, направленные на употребление алкоголя, что не подтверждено исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно письму директора ООО «Виста» ФИО6, шлагбаум, указанный в обжалуемом постановлении, каких-либо повреждений не имеет, материальный ущерб отсутствует. Сведений о повреждении автомобиля заявителя в материалах дела нет, следовательно, сделать вывод о событии ДТП на основании факта соприкосновения автомобиля и шлагбаума не представляется возможным, поскольку полностью отсутствует обязательный признак ДТП – наличие повреждений.

Таким образом, показания заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, припарковал его, соприкоснувшись со шлагбаумом, не заметив этого, после чего через некоторое время в кафе употребил алкоголь и более машиной не управлял, объективно ничем не опровергаются, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергнут мировым судьей, факт возникновения ДТП, а равно факт осведомленности заявителя при надлежащей осмотрительности о наличии ДТП опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 12.12.2019, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 12.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик