Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2815/2017

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-2815/2017

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Тамбова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Тамбова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование иска заявительница указала, что на основании приказа №74-к от 25.08.2011г. она была принята на работу в школу № 9 г.Тамбова на должность ***.

05.05.2017г. Администрацией МАОУ СОШ № 9 истица была предупреждена о том, что в августе 2017г. она может быть уволена по инициативе работодателя на основании сокращения должности ***. Одновременно истице была предложена работа по вакантной должности ***, с подобным предложением ФИО1 сразу согласилась.

С 01.06.2017г. до 28.07.2017г. истица находилась в очередном отпуске, а выйдя 28.07.2017г. из отпуска на работу, заместителем директора СОШ № 9 была предупреждена о том, что будет уволена по сокращению без трудоустройства на имеющейся вакантной должности и 05.08.2017г. должна забрать свою трудовую книжку.

До 16.08.2017г. ФИО1 находилась на больничном. Выйдя на работу 16.08.2017г., она узнала, что в соответствие с приказом № 116-к от 16.08.2017г. уволена с занимаемой должности по сокращению штата.

Истица полагала, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ее по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как на дату увольнения у работодателя имелась реальная возможность предоставить ФИО1 вакантную должность ***. Более того, сразу же после ее увольнения в СОШ № 9 был сформирован третий первый класс, работу в 2х классах совмещает одна учительница. Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что у работодателя на дату увольнения истицы имелась возможность обеспечить ее иной работой, соответствующей квалификации работника.

В день увольнения и впоследствии истица испытала физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья из-за перенесенного стресса. Кроме того, она претерпела и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с осознанием самого факта незаконного увольнения с работы, вследствие чего лишилась единственного источника дохода — заработной платы.

Истица просила восстановить ее на работе в МАОУ СОШ№ 9 в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2017г. по день вынесения решения по гражданскому делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 уточнила основания иска. Дополнительно она указала, что подготовку на курсах повышения квалификации по должности *** она могла бы пройти после 01.09.2017г. (с нового учебного года) согласно графику, установленному в Институте повышения квалификации работников образования. Более того, для занятия должности *** она обладала всеми необходимыми познаниями и соответствующим образованием.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В означенном отзыве указано, что необходимость изменения штатной численности работников МАОУ СОШ № 9 была обусловлена исполнением работодателем приказа Комитета образования Администрации г. Тамбова от 11.01.2017г. № 08, являющегося учредителем данного образовательного учреждения.

Проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников образовательного учреждения, в т.ч. и увольнение истицы, осуществлено работодателем в полном соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеназванного приказа Комитета образования администрацией школы осуществлено:

- внесение изменений в штатное расписание школы с сокращением с 05.08.2017 г. 3х штатных единиц: *** ***;

- создание комиссии по определению преимущественного права работников учреждения на оставление на работе при сокращении численности или штата;

- неоднократная сравнительная характеристика работников, подлежащих сокращению по уровню их производительности труда, квалификации и другим критериям, определенным законом;

- предложение истице всех фактически вакантных должностей с учетом реальных возможностей ФИО1 выполнять предлагаемую ей работу исходя из ее образования, квалификации, опыта работы.

Предложение вакантных должностей истице, учитывая наличие у нее специальности «***», осуществлено работодателем с условием профессиональной переподготовки ФИО1 за счет собственных средств. Необходимость профессиональной переподготовки обусловлена требованиями, предъявляемыми к квалификации по предложенным ей вакантным должностям в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н. У истицы отсутствовала необходимая квалификация по предложенным вакантным должностям.

Увольнение истицы во время нахождения ее на листке нетрудоспособности обусловлено тем, что ФИО1 скрыла факт наличия у нее больничного листка. Кроме того, в это же время она работала в детском лагере «***». То есть, налицо злоупотребление правом со стороны истицы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истица своевременно не сообщила работодателю о наличии больничного, чем объясняется составление 2х табелей учета рабочего времени. Предлагая истице должность *** с условием прохождения курсов переподготовки, стороны согласовали его как обязательное условие трудового договора.

Судом были допрошены свидетели и специалист Управления образования Администрации Тамбовской области, чьи показания будут обозначены ниже.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку порядок ее увольнения был нарушен работодателем.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В соответствие со ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствие со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствие с разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в редакции от 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом в силу п.23 постановления Пленума ВС РФ необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу п.п.60,61,62 того же Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ суд взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Судом установлено, что с 25.08.2011г. ФИО1 была принята на работу в МОУ СОШ № 9 г.Тамбова на должность ***, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д.26-28).

Приказом № 116-к от 16.08.2017г. истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.63).

Приказом Комитета образования Администрации г.Тамбова № 93 от 11.02.2015г. за средней школой № 9 г.Тамбова закреплена *** для обучения учащихся, нуждающихся в длительном стационарном лечении. 11.01.2017г. данный приказ признан утратившим силу (л.д.33,34,38). В связи с этим 17.03.2017г. администрацией СОШ № 9 принято решение о внесении изменений в штатное расписание школы путем сокращения штатной численности работников.

Приказом администрации СОШ № 9 № 148 от 02.05.2017г. решено сократить 3 штатные единицы учителей, в том числе должность *** (л.д.42).

Утверждение истицы о том, что реального сокращения численности штата в школе № 9 не было, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Новое штатное расписание в связи с увеличением количества детей, поступающих в 1й класс, было введено в школе только с 01.09.2017г., уже после увольнения истицы (л.д.59,60).

Судом установлено, что ФИО1 ознакомлена под роспись с приказом о сокращении численности штата 02.05.2017г. (л.д.43,44).

04.05.2017г. и 05.05.2017г. в школе состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, где принято решение о сокращении ФИО1 Нарушений трудового законодательства в этой части судом не установлено.

07.07.2017г. администрация школы № 9 обратилась в выборный профсоюзный комитет учреждения с просьбой о даче согласия на увольнение, в том числе, истицы – члена профсоюза. Тогда же профсоюзный комитет школы дал согласие на увольнение истицы в связи с сокращением штата работников (л.д.65, 76).

Судом установлено, что 05.05.2017г. ответчик предложил истице имеющиеся вакантные должности: *** (уведомление № 1/3 л.д.66). При этом, предлагая означенные должности, работодатель указал, что условием занятия этих должностей является прохождение курсов переподготовки за счет собственных средств в ФИО5. В частности, по должности *** истице предложено пройти курсы по специальности «*** (294 часа).

Истица на указанном уведомлении выразила свое согласие на занятие вакантной должности ***, что подтвердила в судебном заседании. На уведомлении она указала: «Согласна с переподготовкой ***».

Однако, как установлено в судебном заседании, в 2017г. курсы по специальности «***» в *** начались с марта и планировались закончиться в октябре, т.е. истица, априори, в 2017г. уже не могла пройти данную подготовку.

Судом установлено, что согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. № 761н (с изменениями и дополнениями) утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. В разделе справочника «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны, в том числе, квалификационные требования по должности «преподаватель-организатор ОБЖ»,

Так, ЕКС предусматривает, что работник, претендующий на должность преподавателя ОБЖ должен иметь высшее профессиональное образование и профессиональную подготовку по направлению подготовки "Образование и педагогика" или ГО без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или ГО и стаж работы по специальности не менее 3 лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное профессиональное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Судом установлено, что истица соответствовала указанным квалификационным требованиям: имела диплом о высшем профессиональном образовании от 01.07.1983г. по специальности «педагогика и методика начального обучения» (л.д.155), свидетельство о присвоении квалификации «медсестра для гражданской обороны» от 10.06.1981г. (л.д.154) и являлась военнообязанной как медсестра ГО (л.д.153). Данное обстоятельство также подтверждено заключением специалиста Управления образования Администрации Тамбовской области ФИО6, которая пояснила, что в силу имеющегося образования истица могла не проходить переподготовку по должности ***, а занимать указанную должность сразу же, без какой-либо подготовки.

Судом установлено, что ответчик, предложив истице вакантную должность педагога-организатора ОБЖ, фактически не предпринял никаких действий к переводу (приему) ФИО1 на эту должность, уволив истицу при наличии вакансии, которую она могла занимать как по своей квалификации, так и состоянию здоровья. При этом в сентябре 2017г. на эту должность был принят другой работник ФИО7 (л.д.58), написавший заявление о приеме на работу еще до увольнения ФИО1 (л.д.57).

Кроме того, истица была уволена работодателем в период временной нетрудоспособности. Судом установлено, что ФИО1 имела больничный лист с 04.08.2017г. по 16.08.2017г. включительно, что работодатель отразил в табеле учета рабочего времени от 16.08.2017г. (л.д.69).

Доводы представителей ответчика о том, что истица своевременно не сообщила работодателю о наличии у нее больничного листа, опровергаются материалами дела. Так, в приказе об увольнении других сокращенных работников М. А.Н. и П. О.Д. от 05.08.2017г., прямо указано, что у ФИО1 на эту дату имеется больничный лист (л.д.64). В деле имеются сведения от операторов связи о том, что истица неоднократно звонила работодателю в период временной нетрудоспособности.

Показания свидетелей К. Л.М., М. О.А., Б. Е.Ю. о том, что в школе узнали о наличии у истицы больничного только 16.08.2017г., опровергаются вышеназванными письменными доказательствами и, по сути, правового значения для дела не имеют. Даже если работодатель узнал о наличии больничного у ФИО1 в день увольнения, почему же не уволил ее в другой день в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ. В этой части позиция ответчика представляется суду не соответствующей закону.

Таким образом, ответчик нарушил порядок увольнения истицы, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула согласно расчету СОШ № 9 (л.д.170), с которым истица согласилась.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в редакции от 24.11.2015г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании указанной нормы суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 3 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и действиями ответчика не установлено.

Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истице морального вреда.

В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Тамбова государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 769 рублей 58 копеек.

Доводы представителей ответчика о том, что соглашаясь на курсы переподготовки по должности ***, ФИО1 фактически согласовала с работодателем дополнительное условие трудового договора, суд не принимает во внимание и рассматривает как вольную трактовку норм Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор по означенной должности между сторонами не заключался, поэтому говорить о согласовании его условий по смыслу ст.ст. 56,57 Трудового кодекса РФ не допустимо.

С доводами представителей ответчика о злоупотреблении истицей своими правами суд соглашается. Судом установлено, что в период временной нетрудоспособности в августе 2017г. истица одновременно работала воспитателем в санатории «***», что подтверждается материалами дела (л.д.102-104).

В силу п.27 вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1 в отношении администрации санатория «***», СОШ № 9 и органа социального страхования в части оплаты больничного листа. Фактически, злоупотребление правом состоит в получении работником двойной оплаты за один и тот же период. Это обстоятельство подлежит исследованию в ином правовом порядке правоохранительными органами.

В данном случае истица не скрывала факт временной нетрудоспособности либо иные обстоятельства, которые повлияли бы на законность ее увольнения. Работодатель сам допустил нарушения закона при увольнении ФИО1, о чем было указано выше. Поэтому оснований для отказа в иске ввиду злоупотребления правом со стороны работника судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Тамбова в должности *** с 16 августа 2017 г.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Тамбова в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16239 рублей 30 копеек, а также 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» г.Тамбова государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 769 рублей 58 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018г.

Судья: