Апелляционное постановление № 22-863/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Ващенко С.С. Дело № 1-88/2026

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-863/2026

91RS0004-01-2025-002559-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатова Ф.С.,

с участием прокурора – Рахманова Ю.А.,

защитника – адвоката – Пилинский С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Алушты – Байструкова Н.П., на постановление Алуштинского городского суда Республике Крым от 18 февраля 2026 года, которым уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное, холостого, официально трудоустроенного в должности машиниста фронтального погрузчика ООО «Альфа СТ», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

на основании ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2026 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Алушты – Байструков Н.П. просит, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что преступление в котором обвиняется ФИО1 совершено 04.01.2024 г., при этом в соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по указанному преступлению истек 05.01.2026 г. Отмечает, что не поставив на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не разъяснив правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд фактически ухудшил положение ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела также установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено осужденным ФИО1 - 04 января 2024 г., при этом судом первой инстанции вынесено постановление, которым уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Учитывая положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ истекли еще 05 января 2026 года, то есть в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, решение об освобождении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования по указанному преступлению, судом первой инстанции не принято, кроме того, на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ суд не поставил, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вынес постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в части осуждения по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Отмена постановления и прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему в последующим обратиться и предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Алушты – Байструкова Н.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республике Крым от 18 февраля 2026 года, которым уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении – ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «LAKES» переданный на хранение ФИО2 (л.д.130) и автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. Е800ТР82 переданный на хранение ФИО1 (л.д.137) – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: